若经销商将车辆售出后未赎回车辆合格证（“赎证”），银行作为抵押权人可能采取以下法律措施，具体后果取决于抵押合同约定及车辆销售模式：

1. 若车辆已办理抵押登记且经销商未解除抵押即售车

   • 银行有权主张抵押权：根据《民法典》第394条，银行作为抵押权人，在经销商未按约赎证（即解除抵押）时，可要求对车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
     
   • 买受人可能面临风险：若买受人未核实车辆抵押状态（如未要求经销商出示解除抵押证明），银行仍可对车辆主张权利，买受人可能因无法取得完整所有权而要求经销商承担违约责任（如退款、赔偿）。
     
   • 银行追责路径：银行可先要求经销商限期赎证或偿还贷款；若经销商拒不履行，银行可向法院申请拍卖车辆，或直接起诉经销商要求履行债务。

2. 若车辆未办理抵押登记但银行实际控制合格证

   • 银行可拒绝交付合格证：实践中，经销商常将合格证交银行保管作为融资担保。若经销商未赎证，银行有权依据合同约定扣留合格证，导致买受人无法上牌、使用车辆。
     
   • 买受人维权方式：买受人可依据《消费者权益保护法》第8条（知情权）、第52条（损害赔偿权），起诉经销商要求交付合格证或赔偿损失；若银行明知经销商违规售车仍扣证，可能需承担一定过错责任（需个案分析）。
     
   • 银行潜在风险：若银行未尽合理审查义务（如明知经销商资金链断裂仍放行售车），可能被认定为与经销商共同侵权，需对买受人损失承担连带责任（司法实践中存在此类判例）。

3. 特殊情形：经销商“赎证”资金来源于银行新贷款

   • 若经销商通过“借新还旧”方式赎证，但后续未偿还新贷款，银行仍可依据新贷款合同主张权利，但原车辆抵押关系可能因赎证而消灭（需结合合同条款判断）。
     
   • 风险提示：此类操作可能涉及“套路贷”或违规融资，银行若未严格审核资金用途，可能面临监管处罚。

实务建议：

• 对银行：在抵押合同中明确约定“赎证”条件及违约责任，定期核查车辆销售及抵押状态，避免因扣证引发群体性纠纷。
  
• 对买受人：购车前要求经销商出示车辆合格证及解除抵押证明，并在合同中约定“无抵押、无查封”条款及违约赔偿标准。
  
• 对经销商：规范融资流程，避免“一车多押”或违规售车，否则可能涉嫌合同诈骗或侵占罪（如将售车款挪作他用）。
  

如需进一步分析具体合同条款或案件细节，可直接向我提供材料，我将结合证据为您制定应对方案。