结论：汽车内闷死人，车企是否有责任，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 产品缺陷角度：

   • 如果汽车存在设计或制造上的缺陷，例如通风系统失效、安全锁设计不合理等，导致车内人员无法及时逃生或外界无法及时救援，从而造成闷死人的后果，那么车企可能需要承担产品责任。
   • 根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。如果产品存在缺陷，造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。
   • 举例：若某车型因通风系统设计缺陷，在特定条件下（如车辆熄火后）无法保持车内空气流通，导致车内人员闷死，车企可能需承担相应责任。

2. 使用说明与警示角度：

   • 车企有义务向消费者提供准确、完整的产品使用说明和警示信息。如果车企未充分履行这一义务，导致消费者因不了解产品特性或潜在风险而发生意外，车企也可能需承担一定责任。
   • 举例：若车企未在车辆使用手册中明确说明在何种情况下应避免长时间留在车内，或未设置明显的警示标识，导致消费者因疏忽而发生闷死事故，车企可能需承担部分责任。

3. 消费者自身行为角度：

   • 如果闷死事故是由于消费者自身行为导致的，如故意将车辆锁闭、在密闭空间内长时间停留等，且车企已尽到合理的安全提示和警示义务，那么车企通常不需承担责任。
   • 举例：若消费者因个人原因（如醉酒、自杀等）故意将自己锁在车内导致闷死，且车企已提供充分的使用说明和警示信息，车企则无需承担责任。

4. 第三方因素角度：

   • 如果闷死事故是由第三方因素导致的，如他人恶意锁闭车辆、自然灾害等不可抗力因素，且车企与这些因素无关，那么车企通常也不需承担责任。
   • 举例：若车辆被他人恶意锁闭导致车内人员闷死，且车企无法预见或控制这一行为，车企则无需承担责任。

建议：

• 在发生此类事故后，应首先保护现场并报警，由相关部门进行调查和认定。
• 消费者或家属可以收集相关证据（如车辆使用手册、警示标识、事故现场照片等），以便在后续的法律程序中维护自己的权益。
• 如有需要，可以向专业律师咨询，以便更准确地判断车企是否应承担责任，并采取相应的法律措施。

后续思考：

• 车企应不断加强产品质量控制和安全警示工作，以减少类似事故的发生。
• 消费者也应提高安全意识，了解车辆特性并遵守使用说明和警示信息，以保障自身安全。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。