结论概述：儿子在外借款后因相关行为坐牢，老人通常不会因此直接承担法律责任，但具体情况需根据借款性质、用途及老人是否参与等因素综合判断。
详细分析：
借款行为的法律性质：
- 如果儿子是以个人名义借款，且借款用途与老人无关，那么老人通常不会因儿子的借款行为而承担法律责任。借款合同是儿子与出借人之间的法律关系，老人并非合同当事人。
老人是否参与借款或担保：
- 如果老人在借款过程中作为共同借款人或担保人签字，那么老人可能需要承担相应的还款责任或担保责任。这取决于借款合同或担保合同的具体条款。
- 若老人未参与借款或担保，且对借款事宜不知情，那么老人通常无需承担法律责任。
借款用途与老人关系：
- 如果儿子将借款用于家庭共同生活或老人知晓并同意的用途，且出借人能够证明这一点，那么在某些情况下，老人可能因家庭共同债务而承担一定的责任。但这需要具体证据支持，且并非绝对。
- 若借款用途与老人无关，且老人未从中受益，那么老人通常无需承担还款责任。
儿子坐牢的原因与借款的关系：
- 儿子坐牢的原因可能涉及多种犯罪行为，如诈骗、非法集资等。如果这些行为与借款直接相关，且老人未参与或不知情，那么老人通常不会因儿子的犯罪行为而承担法律责任。
- 但如果老人明知儿子从事犯罪活动而提供帮助或隐瞒，那么老人可能构成共犯或包庇罪，需要承担相应的刑事责任。
法律建议：
- 对于老人：如果老人对儿子的借款事宜不知情且未参与，那么无需过于担心。但建议老人与儿子沟通，了解借款的具体情况，并保留相关证据，以防万一。
- 对于出借人：如果出借人认为老人应承担还款责任，需要收集充分证据证明老人与借款之间的关系，如共同借款协议、担保合同、借款用途证明等。否则，出借人难以向老人主张权利。
- 对于家庭：家庭成员之间应加强沟通，避免因借款等经济问题产生纠纷。如果确实需要借款，建议明确借款用途、还款计划等，并签订书面借款合同，以减少潜在的法律风险。
特殊情况说明：
- 如果儿子因诈骗等犯罪行为被判刑，且出借人能够证明老人明知或应知儿子的犯罪行为而仍然提供帮助或隐瞒，那么老人可能面临刑事指控。但这种情况需要具体证据支持，且并非普遍现象。
总结：儿子在外借款后坐牢，老人通常不会因此直接承担法律责任。但具体情况需根据借款性质、用途及老人是否参与等因素综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。