结论概述：结合新闻背景中吴庄收费站36车道全开仍拥堵的情况，交通疏导措施是否符合程序规定需从法定程序合规性、应急措施合法性、现场管理合理性三个维度综合判断。从现有信息看，收费站采取的“24个出口全开、启用应急车道、潮汐车道切换”等措施符合《道路交通安全法》及地方性法规中关于应急交通管理的规定，程序上无明显违法。以下从法律角度展开具体分析：
一、法定程序合规性：应急疏导措施需满足“必要性+程序正当”
根据《道路交通安全法》第三十九条、第四十条，公安机关交通管理部门及道路管理单位在交通流量剧增、突发事件等紧急情况下，可采取临时交通管制措施（如封闭车道、限制通行），但需满足两个条件：
- 必要性：需因“道路施工、重大活动、交通事故、自然灾害”等客观原因导致交通拥堵或安全隐患，且常规疏导手段无法缓解。新闻中吴庄收费站因春节返程高峰车流量达日常3倍（13万辆次/日），符合“交通流量剧增”的法定情形，采取应急措施具有必要性。
- 程序正当：需通过“现场指挥+信息公示”完成。现场需由交警、路政等部门联合指挥（新闻中提到“全员在岗，24小时疏导”）；若涉及封闭车道等影响通行的措施，需提前通过可变情报板、广播、导航软件等渠道向公众告知（新闻未明确提及，但返程高峰属可预见事件，可推定管理方已通过常规渠道发布提示）。
结论：若管理方在现场有联合指挥，且通过常规渠道发布了疏导信息（如导航软件提示“吴庄收费站拥堵，建议绕行”），则程序合规；若未提前公示且现场指挥混乱，则可能涉嫌程序违法。
二、应急措施合法性：临时启用应急车道、潮汐车道需符合规范
新闻中提到的“应急车道临时启用”“潮汐车道一键切换”属于常见的应急交通管理手段，其合法性需结合具体措施分析：
- 应急车道启用：根据《道路交通安全法实施条例》第八十二条，应急车道仅供“警车、消防车、救护车、工程救险车”执行紧急任务时使用，或“车辆发生故障、交通事故等无法正常行驶”时临时停靠。但在极端拥堵情况下，部分地方性法规（如《安徽省高速公路管理条例》）允许管理方临时开放应急车道作为辅助通行车道，以缓解主车道压力。新闻中吴庄收费站作为“中西部通往长三角的核心门户”，在返程高峰启用应急车道符合“保障主干道通行效率”的立法目的，合法性可确认。
- 潮汐车道切换：潮汐车道通过调整车道行驶方向（如将出口车道临时改为入口车道）优化流量，需满足两个条件：一是车道物理条件允许（如可移动隔离设施）；二是需通过交通标志、标线或电子指示牌明确提示。新闻中提到“潮汐车道一键切换”，若管理方已提前设置可变车道标志（如LED指示牌显示“出口→入口”），则措施合法。
结论：应急车道和潮汐车道的启用需以地方性法规为依据，且现场有明确提示；若未设置提示或违反车道物理限制（如在无隔离设施的车道强行切换），则可能违法。
三、现场管理合理性：全员在岗、复式收费是否超出必要限度？
新闻中提到“路政、交警、收费员全员在岗，24小时疏导”“复式收费终端全部投用”，这些措施的合理性需从“比例原则”判断：
- 比例原则：行政机关采取的措施需与目的相适应，不得过度限制公民权利。返程高峰的疏导目的是“保障通行效率”，管理方投入全部人力、设备属于“最大限度利用资源”，未超出必要限度。
- 复式收费合法性：复式收费指在同一个收费窗口设置多个收费终端，同时为多辆车收费，以缩短单车通过时间。根据《收费公路管理条例》第十六条，收费站可根据车流量“调整收费车道数量”，复式收费属于合法操作。
结论：全员在岗和复式收费是管理方为应对极端车流的合理措施，不涉及违法。
四、对公众的启示：拥堵时驾驶员的权利与义务
- 义务：驾驶员需遵守现场指挥（如按潮汐车道指示行驶、不占用应急车道），否则可能因“违反交通管制规定”被处200元罚款（《道路交通安全法》第九十条）。
- 权利：若因管理方措施不当（如未开放足够车道导致长时间滞留）导致损失，驾驶员可向道路管理单位主张民事赔偿（需证明因果关系，实践中较难举证）。
总结：吴庄收费站的疏导措施从法律程序、措施合法性、现场管理合理性三个维度看均无明显违法，符合应对极端车流的应急管理要求。若您遇到类似拥堵情况，建议优先配合现场指挥，并通过导航软件提前规划绕行路线；若认为管理方存在程序违法（如未公示疏导信息），可向当地交通管理部门投诉或咨询我进一步分析。