对侵权方提出天价索赔并不必然构成敲诈勒索，其是否构成敲诈勒索需结合具体情形判断。以下是从不同角度进行的详细分析：

一、不构成敲诈勒索的情形

1. 合理诉求与真实损失：

   • 如果索赔行为是基于合理的诉求和真实的损失，即使数额较高，也通常被视为民事索赔范畴，而非敲诈勒索。例如，在产品质量侵权、医疗事故纠纷等案件中，受害者因长期康复需要巨额费用或身心受到极大伤害，提出的赔偿诉求虽然数额大，但有事实依据和法律依据，不构成敲诈勒索。

2. 合法途径与方式：

   • 索赔方通过协商、调解、诉讼等正当渠道来主张自己的权利，没有使用威胁、要挟等不正当手段，这样的索赔行为同样不构成敲诈勒索。合法途径是维护权益的重要方式，也是区分合法索赔与敲诈勒索的关键。

二、构成敲诈勒索的情形

1. 非法占有为目的：

   • 如果索赔方并非基于真实的损失或合理的预期提出赔偿要求，而是出于非法占有的目的，意图通过索赔行为获取不当利益，那么这种行为可能构成敲诈勒索。例如，故意制造事端或夸大损失程度，以此作为索要高额赔偿的依据。

2. 威胁或要挟手段：

   • 索赔方使用威胁隐私曝光、毁坏名誉、威胁人身安全等手段来逼迫对方支付高额赔偿，这种以恶害相通告，使对方产生恐惧心理并基于此而交付财物的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。

三、法律实践中的考量因素

1. 索赔金额的合理性：

   • 法院或执法机关在判断索赔行为是否构成敲诈勒索时，会综合考虑案件的具体情况，如实际损失、行业标准、市场价格等因素，来判断索赔金额是否合理。如果索赔金额远超实际损失或合理范围，且索赔方无法提供合理解释，那么这种行为可能被视为敲诈勒索。

2. 索赔手段的正当性：

   • 索赔手段是否正当也是判断是否构成敲诈勒索的重要因素。如果索赔方采用和平、理性的方式提出索赔要求，并未使用恐吓、威胁等手段，那么其行为更可能被视为合法索赔而非敲诈勒索。

四、具体案例与法律解释

• 案例一：在交通事故中，受害者根据实际发生的医疗费用、误工费、护理费等提出赔偿要求，即使总额较大，也属于合法索赔。因为索赔金额有事实依据和法律依据，且索赔手段正当。

• 案例二：如果索赔方故意制造交通事故或夸大损失程度，以此作为索要高额赔偿的依据，并使用威胁、要挟等手段逼迫对方支付，那么这种行为就可能构成敲诈勒索。因为索赔方具有非法占有的目的，且使用了不正当手段。

五、法律建议

• 对于索赔方：在提出索赔要求时，应实事求是地评估自己的损失，并提出合理的赔偿金额。同时，应通过合法途径来维护自己的权益，避免使用威胁、要挟等不正当手段。

• 对于被索赔方：在面对索赔请求时，应保持冷静，理性分析索赔金额的合理性和索赔手段的正当性。如果认为索赔行为构成敲诈勒索，应及时向公安机关报案，并寻求专业法律帮助来维护自身合法权益。

综上所述，对侵权方提出天价索赔并不必然构成敲诈勒索，其是否构成敲诈勒索需结合具体情形判断。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。