催债人选择上门而非起诉，通常基于成本、效率、心理施压及法律程序复杂性等多方面的考量。以下是对这一现象的详细分析：

1. 成本考量：

   • 上门催债：成本相对较低，主要是人力和时间成本。催债人可能认为，通过直接上门可以更直接地与债务人沟通，了解债务人的还款意愿和能力，从而更有效地推动还款进程。
   • 起诉：成本较高，包括律师费、诉讼费、时间成本等。此外，即使胜诉，执行阶段也可能面临诸多困难，如债务人财产难以查找、执行程序繁琐等。

2. 效率因素：

   • 上门催债：可以迅速与债务人取得联系，直接了解债务人的还款计划和困难，从而更快地达成还款协议或采取其他措施。
   • 起诉：需要经历立案、审理、判决、执行等多个阶段，每个阶段都需要一定的时间。对于催债人来说，这可能是一个漫长且不确定的过程。

3. 心理施压：

   • 上门催债：通过直接面对债务人，催债人可以施加一定的心理压力，促使债务人尽快还款。这种面对面的沟通方式往往比书面通知或电话沟通更具威慑力。
   • 起诉：虽然法律程序本身具有一定的威慑力，但债务人可能认为，只要坚持不还款，最终可能只是面临一定的经济处罚，而不会受到更严重的法律制裁。

4. 法律程序复杂性：

   • 上门催债：相对简单直接，不需要遵循严格的法律程序。催债人可以根据自己的判断和经验，灵活采取各种催债手段。
   • 起诉：需要遵循严格的法律程序，包括准备起诉材料、提交法院、参加庭审等。对于不熟悉法律程序的催债人来说，这可能是一个复杂且耗时的过程。

5. 债务人情况考量：

   • 如果债务人确实面临经济困难，催债人可能认为通过起诉难以追回全部或部分债务，因此选择上门催债，以更灵活的方式与债务人协商还款计划。
   • 如果债务人存在恶意逃避债务的行为，催债人可能会考虑通过起诉来维护自己的合法权益，但在此之前，他们可能会先尝试上门催债，以观察债务人的反应和态度。

建议：

• 对于催债人来说，选择上门催债还是起诉，应根据具体情况进行权衡。如果债务人还款意愿较强，且只是暂时面临经济困难，上门催债可能是一个更合适的选择。如果债务人恶意逃避债务，或者上门催债效果不佳，那么起诉可能是一个必要的手段。
• 对于债务人来说，如果面临催债人的上门催债或起诉威胁，应保持冷静，了解自己的法律权益和义务。如果确实存在还款困难，应积极与催债人沟通，寻求合理的还款方案。如果认为催债人的行为存在违法或不当之处，可以向相关部门投诉或寻求法律援助。

如有任何关于债务债权方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。