结论：工程项目入股不参与经营但分红利一倍是否合法，需结合具体合同条款、公司章程以及相关法律法规综合判断。以下从不同角度进行分析：

一、合同自由原则与分红约定

1. 合同自由原则：根据《中华人民共和国公司法》及相关法律法规，股东之间可以就分红比例、方式等事项进行自由约定，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害公司、其他股东或债权人的利益，即应认定为有效。

2. 分红约定合法性：若工程项目入股协议中明确约定了不参与经营但享受一倍红利的条款，且该条款是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害公司、其他股东或债权人的利益，那么该约定是合法的。

二、公司章程与股东权利

1. 公司章程的约束力：公司章程是公司治理的基本准则，对股东、董事、监事等具有约束力。如果公司章程中规定了股东分红的比例或方式，且该规定与入股协议中的约定不一致，那么应以公司章程的规定为准，除非公司章程允许股东之间另行约定。

2. 股东权利的保护：股东有权按照其实缴的出资比例分取红利，但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。因此，如果工程项目入股协议中的分红约定得到了全体股东的同意，且没有违反公司章程或法律法规的强制性规定，那么该约定是受到法律保护的。

三、潜在的法律风险与合规建议

1. 法律风险：

   • 损害其他股东利益：如果分红约定过于优厚，可能损害其他股东的利益，引发股东之间的纠纷。
   • 违反法律法规：如果分红约定违反了法律法规的强制性规定，如涉及非法集资、抽逃出资等，那么该约定是无效的，甚至可能面临法律制裁。

2. 合规建议：

   • 明确约定：在入股协议中明确约定分红比例、方式、时间等条款，确保双方权利义务清晰。
   • 遵守法律法规：确保分红约定不违反法律法规的强制性规定，不损害公司、其他股东或债权人的利益。
   • 公司章程备案：如果分红约定与公司章程不一致，建议修改公司章程并备案，以确保约定的合法性和有效性。

四、实际案例与司法实践

在实际案例中，法院通常会根据合同自由原则、公司章程以及相关法律法规来综合判断分红约定的合法性。如果分红约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害公司、其他股东或债权人的利益，那么法院通常会认定该约定是有效的。

总结与建议：工程项目入股不参与经营但分红利一倍是否合法，需结合具体合同条款、公司章程以及相关法律法规综合判断。在签订入股协议时，建议明确约定分红比例、方式等条款，并确保该约定不违反法律法规的强制性规定，不损害公司、其他股东或债权人的利益。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。