物业是否能催收3年前的物业费，这并非一个简单的是非问题，而是需要综合考量多个因素，包括诉讼时效、物业服务合同约定、物业服务实际履行情况以及当地司法实践等。下面，我将从这几个方面为你详细分析：

1. 诉讼时效问题：

   • 在我国，一般民事纠纷的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。对于物业费催收而言，如果三年内物业有向业主主张过物业费（如通过书面催缴函、短信、微信通知或上门沟通等方式），并能提供相关证据证明，则诉讼时效会中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。此时，物业有权催收3年前的物业费。
   • 如果三年内物业从未向业主主张过物业费，且不存在诉讼时效中断、中止等法定情形，则从法律理论上讲，业主可以主张该部分物业费已过诉讼时效，拒绝支付，物业因此可能丧失了胜诉权。但需注意，这并不意味着物业完全不能催收，只是如果业主提出时效抗辩，物业可能面临败诉风险。

2. 物业服务合同约定：

   • 物业服务合同是物业与业主之间关于物业服务及费用缴纳的重要约定。合同中通常会明确物业费的缴纳时间、方式以及结算和追收条款。如果合同中明确规定了物业有权在服务结束后一定期限内追收欠费，那么即使物业已撤离小区，从合同约定角度来看，物业仍有权催收3年前的物业费。
   • 如果合同中没有相关规定或规定不明确，则需要依据法律法规进行判定。此时，诉讼时效和物业服务实际履行情况将成为关键考量因素。

3. 物业服务实际履行情况：

   • 无论合同如何约定，物业服务的实际履行情况是判断业主是否应支付物业费的关键因素。只要物业确实按照合同约定提供了物业服务，即使已经撤离小区，业主因享受了相应服务而产生了支付物业费的义务。即使过了较长时间，物业依然有权要求业主支付相应费用。
   • 如果物业未按照合同约定提供服务，或者服务存在严重瑕疵，业主则有权拒绝支付或要求减免物业费。在这种情况下，物业催收3年前的物业费可能会面临更大的法律障碍。

4. 结合当地司法实践：

   • 不同地区的法院对于此类案件的判定可能存在差异。因此，在具体案件中，除了考虑上述因素外，还需要结合实际证据和当地司法实践来综合判断。例如，某些地区可能对物业费的诉讼时效有更为宽松的解释或规定，或者对物业服务质量的评判标准有所不同。

综合建议：

• 对于业主而言，如果物业试图催收3年前的物业费，你可以先查看物业服务合同中的相关约定，并回顾过去三年内物业是否曾向你主张过物业费。同时，你也可以考虑物业服务的实际履行情况，如是否存在服务瑕疵或未提供服务的情况。
• 对于物业而言，如果希望催收3年前的物业费，你需要确保有充分的证据证明诉讼时效未中断或已重新计算，并且物业服务合同中有明确的追收条款。此外，你还需要考虑当地司法实践对此类案件的态度和倾向。

最后，由于每个案件的具体情况都有所不同，且法律适用可能因地区而异，因此我无法直接给出是否可以催收3年前物业费的明确答案。如果你面临此类问题，建议你直接向我咨询，我会根据你的具体情况和当地法律实践为你提供更准确的法律建议。