对当事人质证意见不予评判，并不直接等同于剥夺当事人的辩论权，但可能构成对辩论权的限制或侵害，具体需结合案件情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 辩论权的基本内涵：

   • 辩论权是当事人的一项基本诉讼权利，它允许当事人在诉讼过程中就案件事实、证据、法律适用等问题进行陈述、反驳和辩论，以维护自己的合法权益。
   • 质证是辩论权的重要组成部分，它涉及对对方提出的证据进行质疑、反驳和确认的过程。

2. 对质证意见不予评判的法律后果：

   • 如果法院对当事人的质证意见不予评判，可能意味着法院没有充分考虑当事人的质证意见，或者没有就质证意见给出明确的回应。
   • 这种做法可能使当事人感到其辩论权没有得到充分尊重和行使，因为辩论权不仅包括提出意见的权利，还包括对意见被采纳或不被采纳的知情权。

3. 是否构成剥夺辩论权的判断标准：

   • 直接剥夺：如果法院完全禁止当事人进行质证，或者明确表示不接受任何质证意见，这可以视为直接剥夺了当事人的辩论权。
   • 间接限制或侵害：如果法院虽然允许当事人进行质证，但对质证意见不予评判，或者评判过程不透明、不合理，这可能构成对辩论权的间接限制或侵害。在这种情况下，虽然当事人有机会提出质证意见，但其意见没有得到应有的重视和回应，从而影响了辩论权的实际行使效果。

4. 具体案件中的判断：

   • 在具体案件中，判断法院对质证意见不予评判是否构成剥夺辩论权，需要综合考虑多种因素，如法院是否给予了当事人充分的质证机会、质证意见是否被合理记录、法院是否对质证意见进行了必要的审查和分析等。
   • 如果法院在程序上保障了当事人的质证权利，但在实体处理上对质证意见未予明确评判，且这种未予评判不影响案件的公正处理，那么可能不构成剥夺辩论权。然而，如果这种未予评判导致了案件处理的不公正或偏袒一方，那么就可能构成对辩论权的侵害。

5. 法律建议：

   • 如果当事人认为法院对质证意见不予评判构成了对其辩论权的剥夺或限制，可以依法提出异议或上诉，要求法院重新审查并给出明确评判。
   • 在诉讼过程中，当事人应积极行使辩论权，充分发表质证意见，并保留好相关证据和记录，以便在需要时维护自己的合法权益。

总结来说，对当事人质证意见不予评判并不直接等同于剥夺辩论权，但可能构成对辩论权的限制或侵害。在具体案件中，需要综合考虑多种因素来判断法院的行为是否合法合理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。