金融借款合同纠纷反诉状是否采用要素式模板，需结合案件具体情况及法院要求综合判断，但总体建议优先采用要素式模板以提高效率与规范性。具体分析如下：

1. 要素式模板的适用性
   要素式模板通过将反诉状拆解为“当事人信息、反诉请求、事实与理由、证据清单”等核心要素，能够清晰呈现争议焦点，便于法院快速审查。在金融借款纠纷中，若案件事实清晰（如借款金额、利息计算、违约条款等无争议），采用要素式模板可显著提升立案效率，减少因格式问题导致的补正程序。

2. 非要素式模板的适用场景
   若案件涉及复杂法律关系（如担保物权实现、合同效力争议、金融消费者保护等），或需对原诉主张进行全面反驳（如主张借款合同无效、利息计算违法等），传统叙述式反诉状可能更有利于完整阐述抗辩逻辑。此时需注意：

   • 事实部分需与原诉证据形成针对性反驳；
     
   • 法律适用需结合《民法典》合同编、金融监管规定等展开论证；
     
   • 证据清单应明确标注与原诉证据的关联性。

3. 实务建议

   • 优先咨询法院要求：部分法院会发布金融纠纷要素式文书模板，使用前需确认管辖法院的具体规范；
     
   • 核心要素不可遗漏：无论采用何种形式，反诉状必须包含明确的反诉请求（如减少还款金额、确认合同无效等）、与原诉的关联性说明及法律依据；
     
   • 证据与事实对应：金融案件中，资金流水、合同文本、催款记录等关键证据需与反诉主张严格对应，避免出现事实断层。

示例说明：
若反诉主张为“调整过高利息”，要素式模板可快速定位至“利息计算条款违法”这一核心争议点，而传统模板则需通过完整叙述借款过程、还款记录等铺垫论证。两种形式在法律效果上无本质差异，但要素式模板更符合当前司法改革中“繁简分流”的导向。

如需进一步分析具体案件的模板选择，可直接向我提供案件细节（如合同类型、争议焦点等），我将结合实务经验为您定制文书框架。