盗窃罪并不必然要求具有秘密性，这一观点在现代刑法理论和司法实践中得到了广泛认可。以下是对此问题的详细分析：

一、传统观点与秘密性

传统刑法理论认为，盗窃罪的构成要件之一是行为的“秘密性”，即行为人采取不被被害人发觉的方式窃取财物。这种观点强调行为人与被害人之间的信息不对称，以及行为人利用这种不对称来实施盗窃。例如，甲趁乙不注意，偷偷进入乙的房间拿走贵重物品，即属于典型的秘密窃取。在传统观点下，秘密性是区分盗窃罪与其他财产犯罪（如抢劫罪、抢夺罪）的重要标志，体现了盗窃罪行为的隐蔽性和非暴力性。

二、现代观点与公开性

然而，随着社会和法律实践的发展，对盗窃罪的秘密性特征有了新的认识。现代刑法理论倾向于认为，盗窃罪的本质是平和手段转移占有，而非单纯依赖行为的秘密性。盗窃罪与抢夺罪的关键区别在于手段的平和性，而非是否公开进行。即使行为人以公开方式取得他人财物（如趁被害人不备公然夺取），只要未使用暴力或胁迫等强制手段，仍可能构成盗窃罪。

三、法律条文与司法实践

1. 法律条文的解读：

   • 我国《刑法》第二百六十四条并未将“秘密性”作为盗窃罪的构成要件。该条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”从法律条文来看，盗窃罪的成立主要取决于行为人是否通过平和手段非法占有了他人的财物，而非行为是否具有秘密性。

2. 司法实践的认定：

   • 在司法实践中，法院在认定盗窃罪时，并不局限于行为是否具有秘密性。例如，在某些情况下，行为人虽然以公开方式取得他人财物，但只要未使用暴力或胁迫等强制手段，且符合盗窃罪的其他构成要件（如非法占有目的、数额较大等），仍可能被认定为盗窃罪。

四、案例分析

以“公开盗窃”为例，如果行为人乘人不备，以和平方式公然拿走被害人的财物（如从购物车上拿走他人手机），虽然行为具有公开性，但只要未使用暴力或胁迫等强制手段，且符合盗窃罪的其他构成要件，就可能被认定为盗窃罪。这一案例进一步说明了秘密性并非盗窃罪的必要条件。

五、法律建议

1. 对于行为人：

   • 在实施任何可能涉及盗窃的行为时，应明确自己的行为是否构成非法占有他人财物，并评估行为是否可能使用暴力或胁迫等强制手段。无论行为是否具有秘密性，只要符合盗窃罪的构成要件，就可能面临法律制裁。

2. 对于被害人：

   • 一旦发现财物被盗，应立即报警并配合警方调查。在报警时，应尽可能提供详细的被盗财物信息、被盗时间、地点以及可能的嫌疑人信息等，以便警方及时破案并追回损失。

3. 对于公众：

   • 应增强法律意识，了解盗窃罪的构成要件和法律后果。在日常生活中，应遵守法律法规，不实施任何可能构成盗窃的行为。同时，也应提高警惕，防止自己的财物被盗。

综上所述，盗窃罪并不必然要求具有秘密性。其核心在于行为人是否以非法占有为目的，通过平和手段非法转移了他人财物。无论行为是秘密还是公开，只要满足上述条件，均可构成盗窃罪。因此，在处理相关案件时，应综合考虑行为人的主观故意、行为方式以及财物的性质和价值等因素。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。