结论：招标人与投标人签订保证中标合同，并要求投标人缴纳定金，此类合同通常因违反法律法规的强制性规定而无效。

分析说明：

1. 从合同性质角度分析：

   • 招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。保证中标的合同，实际上是对招标投标结果的一种预先约定，这种约定破坏了招标投标的公平性和竞争性，使得招标过程流于形式，无法真正选出最优的投标人。
   • 根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，招标人和投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。保证中标的合同，本质上属于串通投标的行为，因此是违法的。

2. 从定金性质角度分析：

   • 定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。然而，在保证中标的合同中，定金成为了确保投标人中标的手段，这违背了定金的初衷和法律规定。
   • 根据《中华人民共和国民法典》中关于定金的规定，定金合同是实践合同，且定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。但在保证中标的合同中，定金往往被用作一种不正当的竞争手段，其数额和支付方式都可能违反法律规定。

3. 从法律后果角度分析：

   • 由于保证中标的合同违反了法律法规的强制性规定，因此该合同自始无效。这意味着，无论合同双方是否已经履行了合同义务，该合同都不会产生法律效力。
   • 对于已经缴纳的定金，由于合同无效，投标人有权要求招标人返还。如果招标人拒绝返还，投标人可以通过法律途径维护自己的合法权益。

法律建议：

• 对于招标人而言，应当严格遵守招标投标法律法规，确保招标过程的公开、公平、公正。不得与投标人签订保证中标的合同，也不得要求投标人缴纳定金作为中标条件。
• 对于投标人而言，应当增强法律意识，拒绝参与任何形式的串通投标行为。如果遇到招标人要求签订保证中标合同或缴纳定金的情况，应当及时向相关部门举报并维护自己的合法权益。

特殊场景提醒：

• 在某些特殊情况下，如招标人为了确保项目的顺利进行，可能会要求投标人提供一定的履约保证金。但这种履约保证金与保证中标的定金是不同的。履约保证金是在合同签订后，为了确保投标人能够按照合同约定履行义务而支付的。其性质、数额和支付方式都应当符合法律法规的规定。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。