过失和间接故意并不一定都需要采取积极手段，二者在行为模式和主观心态上存在本质区别。具体分析如下：

1. 过失的认定不依赖积极手段
   过失的核心是行为人应当预见危害结果但因疏忽或轻信未预见，或已预见但轻信能够避免。其本质是主观上的疏忽或过于自信，而非积极追求危害结果。例如：

   • 医生因疏忽未检查患者过敏史直接用药，导致患者过敏死亡（疏忽大意的过失）；
     
   • 司机超速行驶，认为“不会出事”但最终发生交通事故（过于自信的过失）。
     这两种情形中，行为人均未采取“积极手段”导致危害结果，而是因未履行注意义务或过度自信而构成过失。

2. 间接故意不要求积极追求危害结果，但需接受结果发生
   间接故意的核心是行为人明知危害结果可能发生，并放任其发生。其主观心态是“接受”而非“追求”，因此行为模式可能是积极作为，也可能是消极不作为。例如：

   • 甲为报复乙，在乙的饭菜中投毒，但“希望乙被救活”（直接故意是“希望乙死亡”）；若甲投毒后明知乙可能死亡却未施救，最终乙死亡，甲构成间接故意杀人（积极作为+消极不作为）；
     
   • 丙发现自己的仓库起火，但因与邻居有矛盾而未报警，导致火势蔓延烧毁邻居房屋。丙明知不报警可能引发更大危害，却放任结果发生，构成间接故意放火（消极不作为）。
     间接故意的关键在于行为人对危害结果的“接受态度”，而非是否采取积极手段。

3. 核心区别：主观心态与客观行为的对应关系

   • 过失：主观上反对危害结果，但因疏忽或轻信导致结果发生；客观上可能表现为作为或不作为，但均非出于追求或接受结果。
     
   • 间接故意：主观上接受危害结果，客观上可能表现为积极作为（如投毒后不阻止救助）或消极不作为（如见死不救），但行为与结果之间需存在因果关系。

总结：过失和间接故意的认定均不依赖于“是否采取积极手段”，而是取决于行为人的主观心态（是否预见/接受危害结果）与客观行为（是否履行注意义务或放任结果发生）的对应关系。若您有具体案例或场景需要分析，可直接向我咨询，我会结合事实细节进一步解答。