欺诈性抚养的法律属性之所以存在学术争议，主要源于其涉及复杂的法律关系、道德评判以及不同法律领域的交叉应用。以下从几个角度详细分析这一争议：

1. 侵权行为与不当得利的竞合

   • 侵权行为说：欺诈性抚养中，欺诈方通过隐瞒真相，使对方误信其为孩子的亲生父母并承担抚养责任，这侵犯了对方的知情权、配偶权等人格权，同时也造成了财产损失。因此，有观点认为欺诈性抚养应认定为侵权行为，欺诈方需承担侵权责任。
   • 不当得利说：另一方面，欺诈方及受抚养的非亲生子女没有合法依据取得了对方支付的抚养费等利益，这构成了不当得利。根据不当得利原则，受益人应返还所得利益。因此，也有观点认为欺诈性抚养应适用不当得利制度。
   • 争议焦点：侵权行为与不当得利在欺诈性抚养中往往同时存在，导致法律适用上的竞合。不同学者可能基于不同的法律理论和价值取向，选择适用不同的法律制度，从而产生了学术争议。

2. 法律关系的复杂性

   • 婚姻家庭关系：欺诈性抚养发生在婚姻关系存续期间或非婚同居期间，涉及婚姻家庭关系的调整。婚姻家庭法具有强烈的伦理性和身份性，其法律规范往往与道德规范紧密相连。因此，在处理欺诈性抚养时，需要平衡法律与道德的关系，这增加了法律适用的难度。
   • 财产关系与人格关系的交织：欺诈性抚养不仅涉及财产关系的调整（如抚养费的返还），还涉及人格关系的保护（如知情权、配偶权的侵害）。这种财产关系与人格关系的交织，使得欺诈性抚养的法律属性更加复杂多变。

3. 法律制度的局限性

   • 现有法律制度的不足：目前，我国法律对欺诈性抚养的规定尚不完善，缺乏明确的法律条文和司法解释来指导实践。这导致在处理欺诈性抚养案件时，法官需要依据相关法律原则和理论进行裁判，从而增加了裁判的不确定性和学术争议的可能性。
   • 法律制度的更新与发展：随着社会的不断发展和法律制度的不断完善，对欺诈性抚养的法律属性也可能产生新的认识和理解。这种法律制度的更新与发展，也会推动学术争议的持续存在。

4. 道德评判的影响

   • 社会道德观念的差异：不同人对欺诈性抚养的道德评判可能存在差异。一些人可能认为欺诈方应受到严厉的道德谴责和法律制裁；而另一些人则可能认为应更多地考虑受害方的实际损失和欺诈方的经济状况等因素。这种道德评判的差异也会影响对欺诈性抚养法律属性的认识和理解。

针对欺诈性抚养的法律处理建议：

• 在处理欺诈性抚养案件时，应综合考虑侵权行为与不当得利的竞合关系，根据具体情况选择适用最合适的法律制度。
• 注重保护受害方的合法权益，包括财产权和人格权等。同时，也应考虑欺诈方的经济状况和实际履行能力等因素。
• 加强相关法律制度的建设和完善，明确欺诈性抚养的法律属性和处理原则，为司法实践提供明确的指导。

总结：欺诈性抚养的法律属性之所以存在学术争议，主要源于其涉及复杂的法律关系、道德评判以及不同法律领域的交叉应用。在处理此类案件时，应综合考虑各种因素，选择适用最合适的法律制度，并加强相关法律制度的建设和完善。如有具体法律问题，可直接向我咨询。