《民法典》第四百二十三条中“抵押权人知道或应当知道”的认定，需结合主客观标准综合判断，核心在于抵押权人是否尽到合理注意义务。具体分析如下：

1. “知道”的认定标准
   指抵押权人实际知晓抵押财产被查封、扣押或存在其他影响抵押权实现的情形。例如：

   • 法院向抵押权人送达查封裁定书；
     
   • 抵押权人通过公开渠道（如不动产登记系统）查询到抵押财产被查封的信息；
     
   • 债务人或第三人明确告知抵押权人相关情况。
     关键点：需有直接证据证明抵押权人已实际获悉信息（如书面通知、系统记录等）。

2. “应当知道”的认定标准
   指抵押权人基于合理注意义务应当知晓相关情形，但因疏忽未实际知晓。例如：

   • 抵押财产被查封后，抵押权人未定期查询不动产登记状态（如未履行《民法典》第四百零二条规定的登记审查义务）；
     
   • 债务人出现明显违约迹象（如长期未还款），抵押权人未进一步核查抵押财产状况；
     
   • 行业惯例或交易习惯要求抵押权人主动关注抵押物风险，但抵押权人未采取必要措施。
     关键点：以“理性人”标准判断抵押权人是否尽到合理注意义务，需结合具体场景（如行业规则、交易习惯等）综合分析。

3. 法律后果
   若抵押权人“知道或应当知道”抵押财产被查封等情形，但未及时主张权利（如要求提前清偿债务或提存价款），可能面临：

   • 抵押权优先受偿范围受限（如查封后产生的债务可能无法优先受偿）；
     
   • 在破产程序中，抵押权可能被认定为“迟延受偿”（依据《企业破产法》第一百零九条）。
     

实务建议：抵押权人应建立定期核查机制（如每月查询不动产登记状态），保留书面通知或查询记录等证据，以证明自身已尽到合理注意义务。若对具体情形是否构成“知道或应当知道”存在疑问，可直接向我咨询，我会结合具体证据和场景为您详细分析。