行政案件在符合一定条件下是适用紧急避险的。以下从多个角度为你详细分析：

一、紧急避险在行政法中的原理体现

在行政法领域，紧急避险虽未如刑法般被集中、明确、系统地法条化，但其原理在行政法的相关原则和具体规定中得到了体现，并与《刑法》中的相关规定相互呼应。紧急避险的正当性基础源于比例原则，即行政机关或相对人在面临紧急危险时，为保护更大的合法权益而采取的限制或损害较小权益的行为，只要在合理范围内，就具有正当性。

二、紧急避险的成立条件

1. 存在现实危险：危险必须是客观存在的，且威胁到公共利益、本人或他人的合法权益，如自然灾害、公共卫生事件等。例如，在突发洪水时，为了保护更多人的生命安全，可能需要对部分低洼地区的房屋进行拆除以疏通水流，此时就存在现实的危险。
2. 危险正在发生：危险必须是正在发生、迫在眉睫，来不及采取其他正常措施排除危险。比如，在遭遇暴力袭击的瞬间，为了保护自己或他人的生命安全而采取的避险行为，就是危险正在发生的情形。
3. 目的是避免较大损害：实施紧急避险的目的是为了保护更大的合法权益，所保护的权益必须明显大于所损害的权益。例如，为了保护多数人的生命安全而牺牲少数人的财产利益，通常是可以认定为紧急避险的。
4. 没有其他合理方法：紧急避险是在没有其他更合适、更可行的方法来排除危险的情况下实施的。如果存在其他可以避免危险且不会造成损害的方法，那么就不能采取紧急避险措施。
5. 不得超过必要限度：紧急避险所造成的损害必须小于所避免的损害，要综合考虑危险的紧迫性、损害的权益性质和程度等因素。比如，在面临火灾时，为了逃生而打破一扇窗户，造成的损害明显小于可能因火灾导致的人身伤害，这就是没有超过必要限度的避险行为。
6. 主观条件：行为人必须有正当的避险意图，即对正在发生的危险有明确的认识，并希望以避险的目的来保护较大的合法权益。如果行为人主观上是为了其他非法目的而采取所谓的“避险”行为，则不能认定为紧急避险。
7. 特别例外限制：对于职务上、业务上有特定责任的人，为避免本人危险而实施的紧急避险行为可能受到特别限制。例如，消防员在执行灭火任务时，不能因为害怕危险而擅自撤离，否则可能构成失职行为。

三、紧急避险在行政法律关系中的应用

1. 行政相对人实施的紧急避险：行政相对人在面临紧急危险时，为保护自身合法权益而实施的紧急避险行为，只要符合上述条件，不应被认定为违法行为。例如，在遭遇地震时，为了逃生而破坏了某些公共设施，如果这种破坏行为是为了保护生命安全且没有其他更好的逃生方法，那么就不应被追究法律责任。
2. 行政机关实施的紧急避险：行政机关在履行职责过程中，为了公共利益或应对紧急情况，也可能采取紧急避险措施。如突发公共卫生事件中，政府为防止疫情扩散而对特定区域实施封闭管理。这种措施虽然对居民生活和经济活动造成影响，但从整体公共利益角度看，具有合法性和合理性。

四、法律责任与后果

• 根据《中华人民共和国刑法》，如果紧急避险行为符合上述构成要件，则行为人不负刑事责任。但如果避险行为超过必要限度造成不应有的损害，则应负刑事责任，但可以减轻或免除处罚。
• 根据《中华人民共和国民法典》，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，但可以给予适当补偿。如果避险行为采取措施不当或超过必要限度造成不应有的损害，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

举例说明：假设某地区发生森林火灾，为了防止火势蔓延到附近的村庄，消防部门决定砍伐部分树木以开辟隔离带。在这个案例中，消防部门的行为就符合紧急避险的成立条件：存在现实的火灾危险；危险正在发生；目的是保护村庄居民的生命和财产安全这一较大的合法权益；没有其他更合理的方法来迅速阻止火势蔓延；砍伐树木造成的损害明显小于可能因火灾导致的更大损失；消防部门主观上是为了保护公共利益而采取行动；且作为执行灭火任务的部门，其行为也不受特别例外限制。因此，消防部门的行为应被认定为紧急避险，不应承担法律责任。

如果你在行政案件中遇到涉及紧急避险的问题，或者有其他相关法律疑问，都可以直接向我咨询。