关于公司经营性风险中不能要求员工提供担保的法律规定，核心结论如下：

在我国现行法律框架下，公司不得强制或变相强制员工为公司经营性债务提供担保，这一原则主要基于以下法律逻辑和具体规定：

1. 《民法典》对担保合同效力的限制

根据《民法典》第683条，机关法人不得为保证人（但经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的除外），而以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。虽然员工个人不属于上述主体，但若公司通过内部制度或劳动合同强制员工提供担保，可能因违反《民法典》第143条关于“民事法律行为有效条件”的规定（如违背公序良俗、显失公平）而被认定无效。

典型场景：
若公司要求员工签署《担保协议》，约定“若公司无法偿还债务，由员工承担连带责任”，且员工签署时处于从属地位（如担心拒绝后被解雇），该协议可能因“乘人之危”或“显失公平”被撤销。

2. 《劳动合同法》对劳动者权益的保护

《劳动合同法》第9条明确规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。

• “担保”范围：包括但不限于现金担保、财产抵押、第三方保证等。
  
• “以其他名义收取财物”：如以“风险金”“保证金”名义要求员工缴纳费用，同样违法。

法律后果：
若公司违反该规定，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人500元以上2000元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，还需承担赔偿责任。

3. 《公司法》对股东责任的限制

若公司经营性风险涉及股东责任（如股东滥用公司法人独立地位逃避债务），根据《公司法》第20条，股东仅需在“滥用权利”范围内承担连带责任，与员工无关。员工作为非股东主体，无需为公司债务承担额外责任。

4. 实务中的例外与边界

• 自愿担保的合法性：若员工自愿为公司提供担保（如股东为员工、高管基于利益关联主动担保），且担保合同符合《民法典》形式要件（书面协议、明确担保范围等），则担保有效。但公司不得通过胁迫、欺诈等手段迫使员工签署。
  
• 特殊行业规定：如金融、保险行业可能因监管要求对员工担保有特殊规定，但需以具体法规为准，且不得突破《劳动合同法》底线。

给公司的建议

1. 避免强制担保：不得通过规章制度、劳动合同或口头威胁要求员工提供担保，否则可能面临行政处罚和民事赔偿。
   
2. 完善风控机制：通过合法方式转移风险（如购买保险、要求股东提供担保、优化合同条款等），而非依赖员工个人信用。
   
3. 合规审查：若涉及员工自愿担保，需确保协议内容合法、程序透明，并留存员工签署的自愿证明材料。

给员工的建议

若公司要求提供担保，可明确拒绝并保留证据（如邮件、录音），向当地劳动监察部门投诉或申请劳动仲裁。若已签署担保协议且非自愿，可依据《民法典》第147-151条主张撤销合同。

如有具体案件或合同文本需要分析，可直接向我咨询，我将结合细节进一步解答。