结论：信用卡逾期银行扣百分之五的利息是否合理，需结合具体情境判断，但通常来说，若该百分之五为日利率且年化后超过24%，则可能不合理；若为一次性违约金且未重复计息，则可能合理。以下从法律框架、行业惯例及消费者保护三个角度详细分析：

一、法律框架下的利息限制

1. 法定利率上限：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的，超出部分不受法律保护。以当前LPR为例，四倍即约14%（具体数值会随LPR调整而变化）。但需注意，信用卡业务属于金融机构持牌经营范畴，不完全适用民间借贷规定，不过其利率设定仍需遵循公平、合理原则，且不得违反法律法规的强制性规定。

2. 金融机构特殊规定：银保监会等监管机构对银行业金融机构的逾期利率有指导性要求，实践中多数银行将罚息与复利叠加后的年化利率设定在18%-24%之间。若银行扣取的百分之五为日利率，则年化利率高达182.5%（\(5\%\times365\)），显然远超合理范围；若为月利率，则年化利率为60%（\(5\%\times12\)），同样不合理；但若该百分之五为一次性违约金，且未与其他费用重复计息，则可能符合行业惯例。

二、行业惯例与市场定价

1. 主流银行利率水平：国有大行和股份制银行的信用卡逾期年化利率普遍在18%-20%之间，外资银行则可能因风险溢价等因素略有差异，但多遵循本地监管要求。这些利率水平通常包含了利息和可能的违约金，但违约金一般是一次性收取，且比例相对较低。

2. 费用构成透明度：合理的逾期费用应明确区分利息与违约金。利息通常基于透支本金按日计息，如每日0.05%（年化约18%）；违约金则是一次性收取未还最低还款额的5%（最低10元/美元），避免重复计息。若银行扣取的百分之五利息同时包含了利息和违约金，且未明确区分，则可能存在不合理之处。

三、消费者权益保护与公平性

1. 费率合理性边界：年化利率超过24%可能被法院认定为“过高”，尤其在持卡人非恶意逾期的情况下。若银行扣取的利息年化后超过这一标准，持卡人可主张调整或寻求法律救济。

2. 特殊群体保护：对于受疫情等不可抗力因素影响的困难群体，监管部门鼓励银行提供延期还款、减免息费等纾困措施。若持卡人因特殊原因导致逾期，可主动与银行沟通协商个性化还款方案。

四、建议与风险提示

1. 持卡人策略：

   • 优先偿还最低还款额以避免违约记录。
   • 主动与银行沟通协商个性化还款方案，如延期还款、分期还款等。
   • 定期核对账单，警惕违规收费行为，如发现银行扣取不合理费用，可及时向银行投诉或寻求法律帮助。

2. 银行合规要点：

   • 确保费率公示透明，避免“隐藏费用”。
   • 建立差异化定价机制，对高风险客户合理上浮利率但需符合监管要求。
   • 在扣取逾期费用时，应明确区分利息与违约金，并告知持卡人具体计算方式。

举例说明：假设某持卡人信用卡透支本金为1万元，逾期一个月，银行扣取了5%的利息（即500元）。若该5%为日利率，则一个月（按30天计）的利息高达15000元（\(500\times30\)），显然不合理；若该5%为月利率，则一个月的利息为500元，但年化利率高达60%，同样不合理；若该5%为一次性违约金，且银行同时按日计收了合理的利息（如每日0.05%），则可能符合行业惯例和法律规定。

总结：信用卡逾期银行扣取百分之五的利息是否合理，需根据具体情境判断。若您对此有疑问或认为银行扣取的费用不合理，可直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。