结论：不可以简单地将建筑服务仅表述为“建筑服务租赁费”，这种表述可能不准确且存在法律风险，具体需根据实际业务情况来准确界定和表述。

1. 从合同准确性的角度来看：

   • 建筑服务通常涵盖了多个方面，如设计、施工、安装、装修等，它是一个综合性的服务概念。而“租赁费”一般指的是因使用他人财物而支付的费用，与建筑服务的本质内容并不相符。
   • 如果合同或发票上仅写“建筑服务租赁费”，可能会引发对合同性质的误解，导致双方在履行合同过程中产生争议。例如，一方可能认为这是单纯的设备租赁合同，而另一方则可能认为这是包含施工服务的建筑合同。

2. 从税务合规性的角度来看：

   • 税务部门对建筑服务和租赁服务有不同的税收政策。建筑服务通常属于增值税的应税服务，而租赁服务也有其特定的税率和计税方式。
   • 如果将建筑服务错误地表述为“建筑服务租赁费”，可能会导致税务处理上的混乱，甚至可能面临税务风险，如被税务部门认定为偷税或漏税。

3. 从法律风险防控的角度来看：

   • 准确的合同表述是防控法律风险的重要一环。如果合同表述不清或存在歧义，一旦发生纠纷，双方可能难以就合同内容达成一致，从而增加诉讼或仲裁的成本和风险。
   • 因此，为了降低法律风险，建议在合同或发票上明确、准确地表述建筑服务的具体内容，避免使用模糊或容易引起误解的表述。

建议：在实际操作中，应根据建筑服务的具体内容，如设计、施工、安装等，来准确界定和表述合同或发票上的服务项目。如果确实涉及设备租赁等辅助服务，也应单独列明，并明确各自的计费方式和税率，以确保合同的准确性和税务的合规性。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。