关于《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）是否为强制性审判依据及特殊情况的问题，结论如下：
《意见》的强制性效力
《意见》是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的规范性文件，虽不属于法律或司法解释，但具有强制约束力。根据《刑事诉讼法》及相关司法实践，公安机关、检察机关、审判机关在办理醉酒危险驾驶案件时，必须严格遵循《意见》规定的定罪量刑标准、证据收集与审查要求、诉讼程序等。例如：
- 定罪标准：血液酒精含量达到80毫克/100毫升即构成醉酒驾驶（《意见》第二条）；
- 从重处罚情节：如造成事故负全责、逃避检查等（《意见》第三条）；
- 证据要求：必须调取血液酒精检测报告、现场执法记录等关键证据（《意见》第六条）。
特殊情况下的适用例外
尽管《意见》具有普遍约束力，但在以下特殊情形中可能存在适用调整：
- 地方性法规补充：部分省份可能结合本地实际制定更严格的实施细则（如提高从重处罚的酒精含量阈值），但不得低于《意见》的最低标准；
- 个案裁量权：法院在量刑时可依据《刑法》第五条“罪责刑相适应原则”，结合被告人认罪态度、危害后果等情节，在《意见》规定的幅度内调整刑期或罚金（如符合缓刑条件的可宣告缓刑）；
- 新旧法衔接：若案件发生在《意见》实施前，可能适用当时的司法解释或地方性规定，但需遵循“从旧兼从轻”原则。
实践中的典型例外案例
- 紧急避险情形：若驾驶人因救助危重病人等紧急情况醉酒驾驶，且未造成严重后果，可能依据《刑法》第二十一条不构成犯罪或减轻处罚；
- 证据瑕疵排除：若血液酒精检测程序违法（如未封存样本、未同步录音录像），法院可能依据《意见》第六条排除非法证据，导致定罪困难；
- 数罪并罚：若醉酒驾驶同时构成交通肇事罪或以危险方法危害公共安全罪，将依照处罚较重的罪名定罪（《意见》第八条）。
法律建议：
若您或他人涉及醉酒危险驾驶案件，需重点关注以下三点：
- 证据固定：确保公安机关依法完成血液酒精检测、现场勘查等程序，避免因证据瑕疵影响定罪；
- 量刑情节：积极配合调查、认罪认罚、赔偿损失等行为可能触发从宽处理条款；
- 程序合规：若对检测结果或执法程序有异议，应及时申请复核或提出非法证据排除申请。
进一步说明：
《意见》的出台旨在统一司法标准、提高办案质量，但其适用并非绝对僵化。司法实践中，法院会结合具体案情和法律原则进行综合判断。如有具体案件疑问，可直接向我咨询，我将结合案情细节提供针对性分析。