物业直接将催费单贴门上，在特定条件下可以认定其履行了催缴义务，但具体是否有效需根据实际情况综合判断。以下是对此问题的详细分析：
可以认定履行催缴义务的情况
符合约定或法定送达方式：
- 如果物业服务合同中明确规定了将催费单贴在门上作为一种有效的送达方式，或者相关法律法规允许这种送达方式，那么物业公司的行为就具有合法性基础，可以认定其履行了催缴义务。
- 在没有明确约定的情况下，如果法院认可这种送达方式的合理性，比如考虑到业主可能经常不在家，张贴在门上是一种相对有效的通知方式，那么也可能认定其效力。
能够证明业主已实际知晓：
- 若有其他证据（如监控录像、邻居证言、业主自认等）辅助证明业主实际上已经看到或知晓了该催费单，那么法院更可能认定物业公司已经履行了催缴义务。
- 例如，有证据表明业主在催费单张贴期间曾返回住所，或者邻居见证了业主查看催费单的行为，这些都可以作为业主已实际知晓的证据。
物业公司尽到合理注意义务：
- 物业公司在张贴催费单时，应采取合理措施确保业主能够及时发现，如张贴在显眼位置、使用较大字体，并通过其他方式（如短信提醒、电话通知等）进一步告知业主。
- 这些额外措施不仅增强了催费单作为通知的有效性，也体现了物业公司对业主权益的尊重和保护，有助于法院认定其已经履行了催缴义务。
不能认定履行催缴义务或证据效力较弱的情况
无法证明业主已收到通知：
- 如果仅仅是将催费单贴在门上，而没有其他证据证明业主实际看到或知晓了该通知，法院可能会认为物业公司未能有效送达通知，从而不能认定其已经履行了催缴义务。
- 例如，业主长期不在家，或者催费单被其他物品遮挡、损坏，导致业主无法及时发现，这些情况下催费单的证据效力就会较弱。
不符合约定或法定送达程序：
- 如果物业服务合同中明确规定了特定的送达方式（如书面邮寄、电子邮件等），而物业公司仅采用张贴在门上的方式，且没有合理解释或业主的同意，那么该催费单的证据效力可能会受到质疑。
- 在这种情况下，法院可能不认可该催费单作为物业公司已经履行催缴义务的证据。
法律建议
- 对于业主：应密切关注物业费的缴纳情况，并尽量与物业公司保持沟通畅通。如果发现催费单被贴在门上，应及时查看并确认是否已缴纳物业费，以避免不必要的法律纠纷。
- 对于物业公司：应采取合理、有效的送达方式，确保业主能够及时收到催费通知。在张贴催费单时，应尽到合理注意义务，如选择显眼位置、使用较大字体等，并考虑通过其他方式（如短信提醒、电话通知等）进一步告知业主。同时，应保留好相关证据，以备不时之需。
综上所述，物业直接将催费单贴门上是否可以认定履行催缴义务，取决于多个因素的综合考量。如果您对此问题仍有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。