合同上可以没有对公账户，但需分情况讨论其法律效果与风险，具体分析如下：

1. 合同效力不受影响
   根据《民法典》第465条，合同效力仅取决于当事人意思表示真实、不违反法律强制性规定及公序良俗。对公账户信息并非合同生效的法定要件，即使未填写，只要双方签字盖章且内容合法，合同仍成立并生效。例如，自然人之间的借款合同、服务合同等，无需对公账户亦可有效。

2. 履行风险需警惕

   • 付款义务方风险：若合同约定通过银行转账履行付款义务，但未明确收款账户类型（对公/对私），付款方可能因账户性质争议面临违约风险。例如，企业付款至个人账户可能被认定为“公款私存”，违反财务制度。
     
   • 收款方风险：未提供对公账户可能导致企业客户无法通过公对公转账完成付款，影响资金合规性。若对方坚持公对公支付，收款方可能因无法提供账户而构成违约。

3. 税务与合规风险

   • 企业间交易：根据《企业所得税法》及税务规定，企业间交易应通过公对公账户结算以确保发票与资金流一致。若合同未约定对公账户，实际交易中通过个人账户收款，可能导致税务机关质疑交易真实性，要求补缴税款或罚款。
     
   • 发票开具：若收款方为企业但未提供对公账户，付款方可能无法取得合规发票，影响其税前扣除及财务合规。

4. 建议操作

   • 明确账户信息：在合同中补充“收款账户信息”条款，载明账户名称、账号、开户行及账户类型（对公/对私），避免歧义。
     
   • 企业间交易强制对公：若交易主体为企业，建议明确约定“付款方应通过公对公账户向收款方指定对公账户支付款项”，以符合税务及财务合规要求。
     
   • 例外情形处理：若因特殊原因（如临时交易、小额支付）需使用个人账户，应书面说明理由并由双方确认，同时保留资金来源合法的证明（如工资、分红等）。

总结：合同可不对公账户，但需根据交易主体、金额及行业规范评估风险。如有具体合同场景或纠纷，可进一步向我咨询，我将结合条款细节提供针对性建议。