特殊坦白与自首在法律上存在显著差异，主要体现在定义、适用对象、供述内容、悔罪程度与主动性以及法律后果等方面。以下是对这些差异的详细解释：
定义与法律依据：
- 特殊自首（也称为准自首或余罪自首）：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款，特殊自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。这种自首以“未掌握的罪行”为关键，体现了犯罪嫌疑人的主动性和悔罪意愿。
- 坦白：依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，坦白是指犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行的行为。坦白通常发生在犯罪嫌疑人已被司法机关控制或讯问的过程中，是对已知或疑似罪行的确认。
适用对象：
- 特殊自首：特定于已被采取强制措施（如拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕）的犯罪嫌疑人、被告人，以及正在服刑的罪犯。这些对象已经处于司法机关的控制之下，但他们的特殊自首行为能够揭露更多未被发现的罪行。
- 坦白：适用于因司法机关侦查、群众扭送等原因被动归案的犯罪嫌疑人。这些嫌疑人可能尚未被采取强制措施，但已经在司法机关的调查范围内。
供述罪行的范围：
- 特殊自首：要求供述的是司法机关尚未掌握的“其他罪行”，即与已掌握或判决确定的罪行不同种的罪行。这种供述有助于司法机关全面查明犯罪嫌疑人的罪行，提高司法效率。
- 坦白：供述的是司法机关已经掌握或怀疑的犯罪事实，或与已掌握罪行属同种罪行。坦白通常是对已有证据的确认或补充，虽然也表现出一定的悔罪态度，但主动性和彻底性相对较低。
悔罪程度与主动性：
- 特殊自首：显示出更强的悔罪意愿和主动性。犯罪嫌疑人主动交代未被发现的罪行，表明他们愿意接受法律的制裁，并希望通过自首来减轻自己的罪责。
- 坦白：通常是在司法机关已有一定证据基础上，迫于压力而供述。虽然坦白也表明了一定的悔罪态度，但相对于特殊自首来说，其主动性和悔罪的彻底性较低。
法律后果：
- 特殊自首：法律规定可以从轻或减轻处罚，犯罪较轻的可免除处罚。这体现了法律对主动认罪悔罪行为的鼓励和支持。
- 坦白：虽也可作为量刑考虑因素，但从宽幅度相对较小。一般仅能从轻处罚，若因其如实供述避免了特别严重后果，则可以减轻处罚。这表明坦白在法律后果上相对较为严格。
举例说明：
假设某犯罪嫌疑人因盗窃被警方拘留，在拘留期间，他主动交代了警方尚未掌握的另一起抢劫罪行。这种行为就构成了特殊自首，因为他是在被采取强制措施后，如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行。如果该犯罪嫌疑人在被警方讯问时，只是承认了已经掌握的盗窃事实，而没有交代其他罪行，那么这种行为就属于坦白。
建议：
- 对于犯罪嫌疑人来说，如果存在未被司法机关掌握的罪行，主动自首是明智的选择。这不仅可以体现悔罪态度，还有可能获得法律的宽大处理。
- 对于司法机关来说，应准确认定和处理特殊自首与坦白的情况，确保法律的公正实施和犯罪人的合法权益。
如有任何进一步的问题或需要更详细的法律解释，请直接向我咨询。