结论：他人在借条上仅表述“帮助”但未签名和盖章，这一行为本身并不直接构成违法或犯罪，但可能涉及民事法律关系中的一些复杂问题，具体需根据实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从借条的效力角度：

   • 借条作为债权债务关系的凭证，其有效性主要取决于借条的内容是否真实反映了借贷双方的意思表示，以及是否符合法律规定的形式要件。
   • 如果“帮助”的表述并未明确表明该人愿意承担还款责任或作为共同借款人，且该人未在借条上签名或盖章，那么该表述通常不会被视为对债务的承担或加入，因此不会直接影响借条的效力。

2. 从民事法律关系的角度：

   • 如果“帮助”的表述被理解为一种口头承诺或道义上的支持，而并未形成法律上的权利义务关系，那么该表述本身不具有法律约束力。
   • 然而，如果在实际操作中，该人以某种方式参与了借贷过程（如提供担保、介绍借贷等），且这种参与行为被借贷双方所认可，那么可能需要根据具体情况判断该人是否应承担相应的法律责任。但这种情况下的责任承担并非直接基于借条上的“帮助”表述，而是基于其实际参与行为。

3. 从潜在法律风险的角度：

   • 尽管“帮助”的表述本身不构成违法或犯罪，但如果该表述被误解或滥用，可能引发一些不必要的法律纠纷。例如，如果借贷双方因还款问题产生争议，而该人因曾在借条上提及“帮助”而被牵涉其中，可能需要花费时间和精力来澄清自己的立场和责任。
   • 因此，建议避免在借条等正式法律文件上使用模糊或容易引起误解的表述。如果确实需要表达某种支持或协助的意愿，可以明确说明其性质、范围和责任承担方式等。

建议：

• 对于借贷双方而言，应确保借条的内容清晰、明确，并符合法律规定的形式要件。如果涉及第三方参与或协助，应明确其角色和责任承担方式。
• 对于在借条上提及“帮助”但未签名和盖章的人而言，如果担心可能引发的法律纠纷或误解，可以主动与借贷双方沟通并明确自己的立场和责任范围。
• 在任何涉及法律问题的场合下，都建议咨询专业律师以获取更具体、更准确的法律建议。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律咨询，请直接向我提问。