在解答您关于三种诉讼对事实清楚的标准有何不同的问题时，我们可以从刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三个维度进行详细分析。

刑事诉讼

刑事诉讼对事实清楚的标准要求最为严格，它采用“犯罪事实清楚，证据确实、充分”并结合“排除合理怀疑”的标准。具体来说：

• 犯罪事实清楚：要求犯罪行为的所有关键要素，如发生时间、地点、实施者、手段、后果等，都必须被清晰查证，无任何模糊或不确定之处。
• 证据确实、充分：证据必须真实可靠，具有客观性和关联性，且经过严格的查证属实过程。证据在数量和质量上要足以形成完整的证据链条，无无法解释的矛盾和疑点。
• 排除合理怀疑：在刑事诉讼的各个阶段，包括立案、逮捕、侦查终结、提起公诉、有罪判决等，证据必须充分到足以排除所有合理怀疑，确保判决的公正性和准确性。

民事诉讼

民事诉讼对事实清楚的标准相对灵活，主要采用“高度盖然性”（或优势证明）标准，特定情况下也会采用排除合理怀疑的标准。具体来说：

• 高度盖然性标准：当一方提供的证据能使法官确信某事实存在的可能性明显大于不存在的可能性时，即可认定该事实存在。这一标准适用于大多数民事案件，旨在平衡双方当事人的举证责任，确保诉讼的效率和公正。
• 特定情况下的排除合理怀疑标准：在涉及欺诈、胁迫、恶意串通等特定事实的证明时，民事诉讼会采用与刑事诉讼相似的排除合理怀疑标准，以确保这些关键事实的准确认定。

行政诉讼

行政诉讼的证明标准因案件类型而异，一般介于刑事诉讼和民事诉讼之间。具体来说：

• 优势证明标准：对于行政机关作为中立机关对平等主体之间的民事纠纷作出的裁决案件，适用优势证明标准。即依据证明效力具有明显优势的一方当事人提供的证据来认定案件事实。
• 排除合理怀疑标准：对于限制人身自由、具有惩罚性的决定案件，以及对公共安全或公共利益有重要影响的案件，行政诉讼会采用排除合理怀疑的标准，以确保行政行为的合法性和公正性。
• 明显优势证明标准：对于大部分行政诉讼案件，采用明显优势证明标准，即要求证据在证明效力上具有明显优势，以支持法院对案件事实的认定。

总结

综上所述，三种诉讼对事实清楚的标准各有侧重。刑事诉讼要求最为严格，采用“犯罪事实清楚，证据确实、充分”并结合“排除合理怀疑”的标准；民事诉讼相对灵活，主要采用“高度盖然性”标准，特定情况下采用排除合理怀疑标准；行政诉讼则因案件类型而异，一般介于刑事诉讼和民事诉讼之间。在实际应用中，应根据具体案件的类型、性质和法律规定，选择适用的证明标准，以确保司法裁判的公正、合理和有效。