结论：合伙人锁住店里营业系统的行为是否犯法，需根据具体情况判断，可能涉及侵犯财产权、违反合伙协议或构成不正当竞争等违法行为。
分析如下：
侵犯财产权角度：
- 如果营业系统属于公司或合伙企业的财产，且合伙人未经合法授权擅自锁住系统，这可能构成对公司或合伙企业财产权的侵犯。根据《中华人民共和国民法典》中关于物权保护的规定，财产权人有权要求侵权人停止侵害、恢复原状、赔偿损失等。
违反合伙协议角度：
- 合伙协议是合伙人之间约定权利义务关系的法律文件。如果合伙协议中明确规定了营业系统的使用、管理或维护等事项，且锁住系统的行为违反了这些规定，那么该行为可能构成违约。根据《中华人民共和国民法典》中关于合同违约的规定，违约方需承担违约责任，包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失等。
构成不正当竞争角度：
- 如果锁住营业系统的行为是为了阻碍其他合伙人或公司的正常经营，从而获取不正当利益或损害他人利益，这可能构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，经营者不得实施混淆行为、商业贿赂、虚假宣传、侵犯商业秘密、不正当有奖销售或互联网不正当竞争等行为。虽然直接的法律条款可能并未明确提及锁住营业系统，但如果该行为符合不正当竞争的实质要件，仍可能受到法律的制裁。
法律建议：
- 收集证据：首先，应收集相关证据，包括合伙协议、营业系统的使用记录、锁住系统的行为记录等，以证明该行为的违法性和损害后果。
- 协商解决：在证据充分的情况下，可以尝试与锁住系统的合伙人进行协商，要求其停止侵害、恢复原状或赔偿损失。
- 法律途径：如果协商无果，可以向法院提起诉讼或申请仲裁，要求侵权人承担相应的法律责任。
可能后果：
- 如果锁住系统的行为被认定为违法，侵权人可能需要承担民事责任，包括赔偿损失、恢复原状等。
- 在严重情况下，如果该行为构成犯罪（如破坏生产经营罪等），侵权人还可能面临刑事责任的追究。
进一步思考：
- 在处理此类纠纷时，应充分考虑合伙协议的具体内容和双方的实际合作情况，以寻求最合理的解决方案。
- 同时，也应关注营业系统的安全性和稳定性，避免类似事件再次发生，影响公司的正常经营和合伙人的利益。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。