结论：贷款合同中约定解约需支付25%违约金是否合法，不能一概而论，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 违约金合法性的基本判断标准

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，违约金需满足以下条件才合法：

• 合理性：违约金数额应与实际损失相当，不得过高或过低。若25%的违约金明显高于贷款方因解约可能遭受的实际损失（如利息损失、手续费等），可能被认定为“过高”。
• 自愿性：违约金条款需双方自愿协商达成，不得存在欺诈、胁迫或显失公平的情形。若贷款方利用优势地位强制约定高额违约金，可能因违反公平原则被撤销。

2. 违约金过高的调整规则

若25%的违约金被认定为过高，法院或仲裁机构可根据《民法典》第五百八十五条第二款进行调整：

• 调整依据：以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素。
• 调整结果：违约金可能被降低至与实际损失相符的合理范围（如利息损失的1.3倍至1.5倍，具体需结合案情判断）。

示例：
假设贷款本金为10万元，合同约定解约需支付25%违约金（即2.5万元）。若贷款方实际损失仅为未收利息（如5000元），则2.5万元违约金可能被调整至合理范围（如7500元至1万元）。

3. 贷款合同中的特殊规定

若贷款合同受金融监管法规约束（如银行贷款），还需考虑以下因素：

• 监管限制：部分金融法规可能对违约金上限有明确规定（如不超过贷款本金的5%）。若25%的违约金超出监管限制，则超出部分无效。
• 合同条款效力：若违约金条款违反强制性规定（如利率上限），可能被认定为无效，贷款方仅能主张法定利息或实际损失。

4. 实务建议

• 对贷款方：
  若您是贷款方，建议：

  1. 在合同中明确违约金计算依据（如“违约金=未还本金×日利率×逾期天数”），避免模糊表述；
  2. 保留实际损失的证据（如利息计算表、催收成本单据），以支持违约金合理性。

• 对借款方：
  若您是借款方，认为违约金过高，可：

  1. 在诉讼或仲裁中主张调整违约金，并提供实际损失较低的证据；
  2. 检查合同是否违反金融监管规定（如利率上限），若违反可主张条款无效。

5. 风险提示

• 若违约金条款合法有效，借款方解约时需按约定支付，否则可能面临诉讼或强制执行风险。
• 若贷款方故意隐瞒高额违约金条款，可能因未履行提示说明义务被认定为无效（依据《民法典》第四百九十六条）。

总结：25%的违约金是否合法需结合实际损失、合同履行情况及监管规定综合判断。若您涉及具体纠纷，建议提供合同文本及损失证据，以便进一步分析。