结论：保理融资协议中还款义务人为客户（即债务人）时，是否构成有追索权保理，需结合协议具体条款判断。以下从法律定义、协议条款、实务判断三个角度展开分析：

1. 法律定义角度：有追索权保理的核心特征

根据《民法典》第七百六十六条，有追索权保理是指保理人（债权人）向应收账款债务人主张债权时，若债务人未履行还款义务，保理人有权向应收账款债权人（即客户）追索，或要求其回购应收账款。其核心特征为：

• 双重追索权：保理人可同时向债务人和债权人主张权利；
• 风险分担：债权人需对债务人违约承担最终责任。

若协议明确约定“保理人有权在债务人未还款时，要求债权人回购应收账款或承担差额补足义务”，则属于有追索权保理；反之，若仅约定保理人仅能向债务人主张权利，则可能为无追索权保理。

2. 协议条款角度：关键条款的识别

需重点审查协议中以下条款：

• 回购条款：如约定“债务人未还款时，债权人应在X日内回购剩余应收账款”；
• 差额补足条款：如约定“债权人需对债务人未偿还部分承担补足责任”；
• 权利放弃条款：如约定“保理人放弃对债权人的追索权，仅向债务人主张权利”。

示例：若协议载明“客户（债权人）承诺，若债务人未在到期日支付全部款项，客户应立即回购未偿应收账款”，则明确构成有追索权保理。

3. 实务判断角度：风险分配的实质

即使协议未明确使用“有追索权”表述，仍可能通过风险分配实质认定：

• 保理人是否承担债务人信用风险：若有追索权，保理人实际不承担债务人违约风险（因可向债权人追索）；
• 融资对价是否反映风险：有追索权保理的融资利率通常低于无追索权保理，因风险更低。

实务建议：若协议仅列明债务人为还款义务人，但未排除债权人责任（如未约定“保理人放弃追索权”），法院可能结合交易目的、行业惯例等，推定构成有追索权保理。

4. 特殊情形：明保理与暗保理的影响

• 明保理（债务人知晓保理关系）：若债务人直接向保理人还款，仍需结合协议判断是否保留对债权人的追索权；
• 暗保理（债务人不知晓保理关系）：通常视为有追索权保理，因保理人难以直接向债务人主张权利，需依赖债权人责任。

总结与建议

1. 若您希望明确有追索权：建议在协议中增加回购、差额补足等条款，并使用“有追索权保理”表述；
2. 若您希望限制保理人追索权：需明确约定“保理人仅能向债务人主张权利，放弃对债权人的追索权”，并注意债务人偿债能力评估；
3. 争议解决：若协议条款模糊，法院可能通过交易目的、行业惯例等综合判断，建议保留交易磋商记录等证据。

如有具体协议条款或交易背景需进一步分析，可直接向我咨询。