关于定金扣除10%的违约金是否合法的问题，结论是：这取决于具体合同的约定、违约行为造成的实际损失以及相关法律法规的规定，不能一概而论。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 合同约定与意思自治原则

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人在签订合同时，有权自行约定违约金的比例，这是民事合同意思自治原则的体现。因此，如果合同双方在平等协商的基础上，自愿约定了违约方需支付合同金额10%作为违约金，且该约定不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，那么这种约定通常是有效的、合法的。
   • 然而，也需注意，如果在订立合同时存在显失公平的情况，如一方利用优势地位或对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，导致约定的10%违约金明显不公平，使对方遭受重大不利，那么受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销或调整。

2. 违约造成的损失与实际合理性

   • 违约金的主要功能之一是弥补守约方因违约行为所遭受的损失。因此，在判断10%的违约金是否合理时，必须考虑违约行为给对方造成的实际损失。
   • 如果违约行为给对方造成的实际损失大致相当于合同金额的10%，那么约定10%的违约金是合理的，既能补偿损失，又能对违约行为起到一定的威慑作用。
   • 如果违约行为造成的损失远远低于或高于合同金额的10%，那么该违约金比例可能被认为不合理。具体来说，如果实际损失远低于10%，违约金可能被视为过高；反之，如果实际损失远高于10%，违约金则可能不足以弥补损失。虽然法律并未明确规定违约金的具体比例或上限，但一般来说，合同约定的违约金不应超过实际损失的30%，在判断10%的违约金是否合理时，也应考虑这一因素。

3. 法律裁决与调整机制

   • 如果合同双方对违约金的约定存在争议，可以请求法院或仲裁机构进行裁决。法院或仲裁机构会根据实际情况，结合公平原则和诚实信用原则，对违约金进行调整。这既体现了法律的公正性，也为合同双方提供了解决争议的有效途径。

建议：

• 在签订合同时，双方应充分考虑违约行为可能造成的损失，并尽量在合同中明确约定违约金的计算方法和比例，以避免后续纠纷的发生。
• 如果合同履行过程中遇到违约金争议，应及时寻求法律途径进行解决，如通过诉讼或仲裁等方式维护自己的合法权益。

示例：

假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定如果乙方违约，需支付合同金额的10%作为违约金。后来，乙方因故违约，给甲方造成了相当于合同金额8%的损失。在这种情况下，甲方要求乙方支付10%的违约金是合理的，因为该比例既未超过实际损失的30%，也符合双方合同的约定。但如果甲方要求乙方支付超过实际损失过多（如20%或更高）的违约金，则可能被视为不合理，乙方有权请求法院或仲裁机构进行调整。

如有任何合同纠纷方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。