结论：股东会决议后补对于抵押担保合同的效力，需根据具体情况综合判断，包括决议的合法性、是否符合公司章程规定、相对人是否善意等因素。以下从多个角度进行详细分析：
一、决议的合法性
法定程序要求：
- 根据《中华人民共和国公司法》第十六条，公司为他人提供担保，包括为股东或实际控制人提供担保，需依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。若公司章程明确规定需由股东会决议，则后补的股东会决议是判断担保合同效力的关键。
- 若未经股东会决议，或决议程序存在瑕疵（如召集程序、表决方式不符合法律规定或公司章程），则可能影响担保合同的效力。
决议内容合法性：
- 股东会决议的内容需合法，不得违反法律、行政法规的强制性规定。若决议内容违法，则担保合同可能因违反法律强制性规定而无效。
二、公司章程规定
决策权限：
- 公司章程可能对提供抵押担保的决策权限有特别规定，如决策权限属于董事会还是股东会。若公司章程明确规定需由股东会决议，则后补的股东会决议是必要的。
- 若公司章程未明确规定，或规定与《公司法》相冲突，则需根据《公司法》的规定来判断决议的合法性。
表决程序：
- 公司章程可能对表决程序有具体规定，如表决权的行使方式、通过比例等。若后补的股东会决议未遵循公司章程规定的表决程序，则可能影响其效力。
三、相对人善意与否
相对人审查义务：
- 债权人在接受公司提供的抵押担保时，有义务审查股东会决议的合法性和有效性。若债权人未尽到审查义务，或明知决议存在瑕疵仍接受担保，则可能不被视为善意相对人。
- 若债权人善意且无过失地相信股东会决议的合法性，则担保合同可能因表见代表或表见代理而有效。
表见代表或表见代理：
- 若公司法定代表人或授权代表在签订担保合同时，虽无实际授权，但相对人有理由相信其有代表或代理权限（如表观上存在使债权人相信的代理权外观），则可能构成表见代表或表见代理。
- 在此情况下，担保合同的效力可能不受决议瑕疵的影响，但公司可向无权代表或代理的人追偿。
四、法律后果
决议无效或被撤销：
- 若股东会决议违反法律、行政法规或公司章程的规定，可能面临决议无效或被撤销的风险。无效的决议自始没有法律约束力，被撤销的决议自始没有法律约束力（但公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响）。
担保合同效力：
- 担保合同的效力受股东会决议合法性的影响。若决议无效或被撤销，且相对人非善意，则担保合同可能无效。
- 若决议虽存在瑕疵，但相对人善意且无过失，则担保合同可能因表见代表或表见代理而有效。
五、建议与措施
完善决议程序：
- 公司应确保提供抵押担保的决议程序合法、合规，包括召集程序、表决方式等符合法律规定和公司章程。
加强内部管理：
- 公司应加强对法定代表人或授权代表的管理，明确其权限范围，避免无权代表或代理的情况发生。
审慎审查义务：
- 债权人在接受公司提供的抵押担保时，应审慎审查股东会决议的合法性和有效性，包括查阅公司章程、股东会决议等相关文件。
及时咨询专业律师：
- 若对股东会决议的合法性或担保合同的效力存在疑问，公司应及时咨询专业律师，以获取更具体的法律意见和指导。
总结：股东会决议后补对于抵押担保合同的效力需根据具体情况综合判断。公司应确保决议程序合法、合规，并加强内部管理；债权人在接受担保时应审慎审查决议的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。