结论概述：

在没有医师资格的情况下进行急救，且未能救活患者，是否承担法律责任需根据具体情况分析。一般来说，若急救行为符合紧急避险或见义勇为的构成要件，且未违反相关法律规定，则通常不承担法律责任；但若存在故意或重大过失，则可能需承担相应责任。

详细分析：

1. 紧急避险与见义勇为的构成：

   • 紧急避险：根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。在急救场景中，若施救者出于保护他人生命安全的紧急需要，且没有其他更合适的救助方式，即使最终未能救活患者，也不应承担刑事责任。
   • 见义勇为：虽然我国法律并未直接定义“见义勇为”，但通常认为，见义勇为是指公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为作斗争或者抢险、救灾、救人的行为。若施救者的行为符合见义勇为的构成要件，且未违反相关法律规定，即使未能救活患者，也不应承担法律责任。

2. 故意或重大过失的认定：

   • 故意：若施救者明知自己不具备急救能力，却故意进行急救，且希望或放任患者死亡结果的发生，则可能构成故意犯罪，需承担刑事责任。
   • 重大过失：若施救者因疏忽大意或过于自信而未能尽到合理的急救义务，导致患者死亡，且这种过失达到重大程度，则可能需承担民事赔偿责任。然而，在急救场景中，对施救者的过失认定应更为谨慎，因为急救往往是在紧急情况下进行的，施救者可能面临巨大的心理压力和时间限制。

3. 相关法律规定与案例：

   • 法律规定：我国《民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一条款为见义勇为者提供了法律保障，鼓励人们在紧急情况下勇于施救。
   • 案例参考：在实际案例中，法院通常会综合考虑施救者的行为动机、急救能力、急救过程以及患者死亡结果等因素，来判断施救者是否应承担法律责任。例如，若施救者出于善意进行急救，且尽到了合理的注意义务，即使最终未能救活患者，法院也可能认定其不承担法律责任。

法律建议：

• 施救者角度：在紧急情况下进行急救时，应尽可能保持冷静，尽自己所能进行救助，并尽量记录急救过程和相关证据。若因急救行为引发纠纷，应及时寻求法律援助，维护自己的合法权益。
• 患者家属角度：应理性看待急救结果，尊重施救者的善意和努力。若认为施救者存在故意或重大过失，应通过合法途径寻求救济，而非采取过激行为。

后续思考：

• 完善急救法律体系：我国应进一步完善急救法律体系，明确施救者的权利和义务，为见义勇为者提供更全面的法律保障。
• 加强急救知识普及：通过加强急救知识普及和培训，提高公众的急救能力和意识，减少因急救不当而引发的纠纷和争议。

如有任何医疗医患领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。