结论：在一般情况下，民法典下法定代表人的签字与公章具有同等法律效力，但特殊情况下两者效力可能存在差异，需根据具体情况综合判断。以下从多个角度进行详细分析：
一、具有同等效力的情形
代表公司意志：
- 法定代表人是依法或依公司章程规定的，代表公司从事民事活动的负责人。其签字行为及加盖公章均视为公司的意思表示，对公司产生法律约束力。例如，在日常业务活动中，如签订普通货物买卖合同，无论是法定代表人签字还是加盖公司公章，合同均成立并对公司有效。
法律规定或约定：
- 根据《民法典》第四百九十条的规定，合同书形式订立的合同，自当事人签名、盖章或按指印时成立，明确了签字与盖章的同等效力。若法律、行政法规明确规定或当事人之间有明确约定，法定代表人签字与加盖公章具有相同的法律效果。例如，银行贷款合同中常有的生效条款，可能要求同时具备签字和盖章，但在无特别约定时，仅签字或盖章均可使合同成立。
二、存在差异的情形
特定文件或业务要求：
- 对于某些特定文件或业务办理，如公司章程修改、工商登记变更等，可能同时需要法定代表人签字和加盖公章，或者对二者有专门要求。在这些情况下，仅满足其中一项要求可能不足以使文件或业务生效。例如，公司章程的修改可能需要股东会决议并由法定代表人签字及加盖公章，方能产生法律效力。
表见代理问题：
- 当出现无权代理或越权代理时，法定代表人签字与公章的效力可能不同。若法定代表人超越权限签字但相对人善意不知情，根据表见代理原则，合同可能依然有效。然而，如果他人未经授权擅自加盖公章，且公司未予追认，则合同对公司不发生效力。例如，若公司员工未经授权擅自使用公章签订合同，且公司事后未追认，则该合同对公司无约束力。
使用灵活性与风险程度：
- 签字是法定代表人亲自实施的行为，具有较高的真实性辨识度，不易被复制或冒用。而公章相对容易被伪造或冒用，存在较高的风险。因此，在一些重要交易或文件签署中，更看重签字的使用。例如，在涉及重大资产处置的合同中，可能更倾向于要求法定代表人签字以增加交易的安全性。
法律证据效力：
- 签字的真实性可以通过专业的笔迹鉴定技术有效辨别，鉴定过程相对简单直接。而公章的鉴定则较为复杂，需要更多证据佐证，如公司授权使用公章的证据等，以证明其加盖时的真实情况和代表公司的真实意思表示。
三、综合判断与建议
在实际应用中，不能一概而论地认为法定代表人的签字与公章的效力完全相同。而是需要根据具体情境，结合法律规定、合同约定以及实际情况进行综合判断。
- 对于常规业务：在风险可控的前提下，可以使用公章代替签字以提高效率。但需确保公章的真实性和合法性，避免被伪造或冒用。
- 对于重要交易或文件：建议优先使用签字，以确保交易的安全性和合法性。同时，可考虑同时加盖公章以增加文件的可信度。
- 对于特殊事项：需遵循相关法律法规和公司章程的规定，可能需要额外的授权或决议程序。例如，涉及重大资产处置或公司并购等事项，可能需要股东会或董事会的决议，并由法定代表人签字及加盖公章方能生效。
总结：法定代表人的签字与公章在民法典下通常具有同等法律效力，但在特定情境下两者效力可能存在差异。因此，在具体实践中应谨慎选择并使用合适的代表方式，以确保法律行为的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。