犯罪既遂的目的说和结果说的主要区别在于判断犯罪既遂的标准不同。以下是对这两种学说的详细解释和比较：
目的说
定义：目的说主张犯罪既遂是指行为人主观上的犯罪目的已经达到。这一学说强调行为人主观上的意图和目的的实现作为判断犯罪既遂的关键。
应用：
- 在盗窃罪中，如果盗窃犯以非法占有他人财物为目的，当其将他人财物非法占为己有时，就实现了犯罪目的，构成盗窃罪既遂。
- 在诈骗罪中，如果诈骗犯以骗取他人财物为目的，当其成功骗取到财物时，即构成诈骗罪既遂。
特点：
- 目的说侧重于行为人主观上的犯罪目的，认为只要目的达到，即构成犯罪既遂。
- 它不要求犯罪行为必须造成实际的危害结果，只要行为人主观上认为目的已经实现即可。
结果说
定义：结果说认为犯罪既遂是指故意犯罪的实行行为造成了刑法规定的犯罪结果。这一学说强调犯罪行为对客观世界造成的实际影响或危害作为判断犯罪既遂的标准。
应用：
- 在故意杀人罪中，只有当被害人死亡的结果发生时，才构成犯罪既遂。如果行为人实施了杀人的行为，但被害人只是受伤并未死亡，则可能构成犯罪未遂。
- 在故意伤害罪中，只有当被害人受到实际伤害时，才构成犯罪既遂。如果行为人实施了伤害行为，但被害人未受到伤害，则不构成犯罪既遂。
特点：
- 结果说侧重于犯罪行为对客观世界造成的实际危害结果，认为只有实际危害结果的发生才构成犯罪既遂。
- 它要求犯罪行为必须造成刑法规定的具体危害结果，否则不构成犯罪既遂。
区别总结
- 判断标准不同：目的说以行为人主观上的犯罪目的实现为判断标准，而结果说以犯罪行为造成的实际危害结果为判断标准。
- 侧重点不同：目的说侧重于行为人主观上的意图和目的，结果说侧重于犯罪行为对客观世界造成的实际影响。
- 适用范围不同：目的说可能更适用于那些以行为人主观目的为主要构成要件的犯罪，如盗窃罪、诈骗罪等；而结果说则更适用于那些以造成实际危害结果为主要构成要件的犯罪，如故意杀人罪、故意伤害罪等。
进一步思考：
在实际应用中，目的说和结果说并非完全对立，而是可以相互补充。在某些犯罪中，行为人主观上的目的实现和客观上的危害结果发生可能是同时的，此时两种学说都能得出相同的结论。然而，在另一些犯罪中，行为人主观上的目的可能已经实现，但客观上并未造成实际的危害结果，或者客观上已经造成了危害结果，但行为人主观上并未意识到或并未追求该结果。此时，两种学说可能会得出不同的结论。因此，在判断犯罪既遂时，需要综合考虑行为人的主观目的和客观危害结果，以及刑法对具体犯罪的规定。
建议：
如果你对某个具体犯罪的既遂标准有疑问，或者需要了解更多关于犯罪既遂的法律知识，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供详细的法律解释和建议。