结论概述：结合新闻背景，重庆的刘晖在跳湖救人过程中造成自身损伤，一般情况下，他无法向被救者追责，但在特定条件下，可能存在向其他责任方追责的可能性。以下从多个角度进行详细分析。

一、从见义勇为的法律性质角度分析

1. 见义勇为的道德与法律属性 见义勇为是一种高尚的道德行为，在法律上，它通常被视为一种无因管理行为。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。刘晖跳湖救人，没有法定或约定的义务，是为了避免两名落水女子的生命健康受损而实施的行为，符合无因管理的构成要件。
2. 无因管理下的责任承担 根据《民法典》相关规定，管理人（即见义勇为者）在管理事务中受到损害的，可以要求受益人（被救者）给予适当补偿。但这种补偿并非基于过错责任，而是基于公平原则和道德考量。也就是说，被救者并非因为有过错而承担赔偿责任，而是出于对见义勇为者牺牲和奉献的认可与回报。在刘晖的案例中，他因救人造成自身损伤，从无因管理的角度，他有权要求被救的两名女子给予适当补偿，但这与“追责”（通常意味着因对方过错而要求赔偿）在法律性质上有明显区别。

二、从被救者是否存在过错角度分析

1. 一般情况下的无过错 在刘晖救人的事件中，两名女子落水本身并非因她们的过错导致刘晖受伤，刘晖受伤是在救援过程中因自身行为（如游泳、拉人等）以及可能的水域环境等因素造成的。因此，从一般情况来看，被救的两名女子不存在过错，刘晖无法基于过错责任原则向她们追责。
2. 特殊情况下的过错考量 如果两名女子落水是由于她们自身的故意或重大过失行为导致，例如她们在湖边嬉戏打闹，不顾安全警示，故意靠近危险区域导致落水，并且在刘晖救援过程中存在不配合、挣扎等行为，直接导致刘晖受伤，那么在这种情况下，两名女子可能存在一定的过错。根据《民法典》中关于侵权责任的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。刘晖可以基于她们的过错，要求她们承担相应的赔偿责任。不过，从新闻背景来看，并没有信息表明两名女子存在这样的过错行为。

三、从其他可能责任方角度分析

1. 景区管理方的责任 如果华岩风景区的湖边存在安全隐患，例如栏杆损坏、缺乏安全警示标识、救援设备不足等，而这些安全隐患与刘晖受伤存在一定的因果关系，那么景区管理方可能未尽到安全保障义务。根据《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在这种情况下，刘晖可以向景区管理方追责，要求其承担相应的赔偿责任。
2. 其他可能侵权方的责任 如果在救援过程中，存在其他第三方（如其他游客、船只等）的行为导致刘晖受伤，例如其他游客在湖边扔杂物砸到刘晖，或者船只行驶过程中碰撞到刘晖等，那么这些第三方可能构成侵权。刘晖可以根据具体情况，向这些侵权方追责，要求他们承担赔偿责任。

四、对公众的启示

1. 鼓励见义勇为 法律对见义勇为者的保护和补偿规定，旨在鼓励更多的人在他人面临危险时伸出援手。虽然见义勇为者可能在一定程度上会面临自身受损的风险，但法律为他们提供了一定的保障和救济途径。公众应该积极弘扬见义勇为的精神，在确保自身安全的前提下，勇敢地帮助他人。
2. 增强安全意识 无论是景区管理方还是普通游客，都应该增强安全意识。景区管理方要加强安全管理，完善安全设施，设置明显的安全警示标识，及时排除安全隐患。游客在游玩过程中，要遵守景区规定，注意自身安全，避免因自己的行为给自己和他人带来危险。

如果刘晖在救人后希望寻求法律上的帮助或补偿，或者有其他相关法律问题，都可以直接向我咨询。