结论：客户经理在贷款审核过程中，若确实对中介与借款人的资料造假不知情，一般不构成骗取贷款罪的共犯，但可能因贷款审核不严承担相应的行政责任或民事责任。具体责任需根据实际情况和证据综合判断。

分析说明：

1. 刑事责任角度：

   • 骗取贷款罪的构成：骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。该罪的主体通常是直接实施欺骗行为的人，即借款人或中介等。
   • 共犯的认定：若客户经理与借款人或中介共谋，明知资料造假仍审核通过，则可能构成骗取贷款罪的共犯。但根据您的描述，客户经理对资料造假不知情，因此一般不构成共犯。
   • 不知情的情况：在不知情的情况下，客户经理没有骗取贷款的故意，也不存在与借款人或中介的共同犯罪行为，因此不承担刑事责任。

2. 行政责任角度：

   • 贷款审核不严的责任：即使客户经理对资料造假不知情，但如果其贷款审核过程中存在疏忽或过失，导致不符合贷款条件的借款人获得了贷款，客户经理可能因违反银行内部规定或监管要求而承担行政责任，如警告、罚款、降职等。

3. 民事责任角度：

   • 贷款损失的责任：如果因客户经理的贷款审核不严导致银行遭受贷款损失，银行有权根据内部规定或劳动合同要求客户经理承担相应的民事责任，如赔偿损失等。但这一责任通常需要在客户经理存在重大过失或故意的情况下才会被追究。

特殊场景：

• 客户经理应尽的注意义务：客户经理在贷款审核过程中应尽到合理的注意义务，对借款人提供的资料进行认真审查。如果客户经理能够证明自己已经尽到了合理的注意义务，但仍未能发现资料造假，则其责任可能会相应减轻。
• 内部举报与配合调查：如果客户经理在发现资料造假后及时向银行内部举报，并配合银行或相关部门的调查，这可能会作为其减轻责任或免除责任的考量因素。

行动建议：

• 收集证据：客户经理应收集并保留与贷款审核相关的所有证据，包括审核记录、借款人提供的资料、与借款人的沟通记录等，以证明自己已经尽到了合理的注意义务。
• 配合调查：如果银行或相关部门对贷款审核过程进行调查，客户经理应积极配合，提供真实、准确的陈述和证据。
• 咨询专业律师：如有需要，客户经理可以咨询专业律师，了解自己的法律责任和权益，以及如何应对可能的法律纠纷。

后续思考依据：

• 在判断客户经理是否承担责任时，需综合考虑其主观故意、客观行为以及造成的后果等因素。
• 客户经理应时刻保持警惕，尽到合理的注意义务，以避免因贷款审核不严而承担不必要的法律责任。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。