核心结论：此事件的责任划分需根据具体情况判断，可能涉及保安、车主、物业等多方责任，以下分情况说明：

1. 若保安登记时未履行合理提示义务
   根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。若保安在登记放行时未明确告知限高杆高度、位置或未设置警示标识（如反光条、限高标志），导致车主因信息缺失发生碰撞，物业作为雇主可能因保安的职务行为承担过错推定责任。车主需证明物业未尽安全保障义务（如调取监控、登记记录等）。

2. 若车主未尽合理注意义务
   根据《道路交通安全法》第22条，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶。若限高杆处有明确警示标识（如黄色警示灯、限高2.2米标牌），车主仍强行通过或未观察路况，则可能因自身过错承担主要责任。此时物业责任可能减轻或免除。

3. 若限高杆设置不符合规范
   根据《民用建筑设计统一标准》第6.6.3条，地下车库限高杆应设置在车辆行驶方向正面，高度不低于车辆通行净高要求（通常为2.2米），且需配备反光标识。若限高杆高度不足、位置隐蔽或标识缺失，物业可能因设施缺陷承担直接责任，车主可主张物业赔偿车辆维修费用。

4. 若存在第三方因素（如其他车辆干扰）
   若碰撞系因其他车辆违规停放、突然变道等导致车主避让时撞上限高杆，则需根据《民法典》第1172条按过错比例划分责任。例如，第三方车辆承担主要责任，物业承担次要责任（若未尽管理义务）。

行动建议：

1. 立即拍照取证（限高杆高度、警示标识、碰撞位置、车辆损坏情况）；
   
2. 调取车库入口及事故现场监控录像；
   
3. 联系物业协商赔偿，若协商不成可向法院起诉，主张物业承担侵权责任；
   
4. 若车辆投保车损险，可同步向保险公司报案（但需注意保险条款中“第三方责任”的免赔情形）。
   

提示：责任划分需结合具体证据，建议根据上述要点收集材料后进一步分析。如有疑问，可直接向我咨询具体法律适用问题。