结论：不能确定侵权人的情况下，让行为人承担连带责任在特定情境下是合理的，这主要基于公平分担损失的原则以及法律对共同危险行为的特殊规定。以下是对此问题的详细分析：
一、共同危险行为下的连带责任
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。这一规定体现了法律在无法确定具体侵权人时，对受害者权益的保护，以及对可能造成损害的行为人的公平责任分配。
举例说明：
二、连带责任合理性的法律基础
公平原则：在共同危险行为中，由于无法确定具体侵权人，如果仅由受害者承担损失，显然有失公平。因此，法律通过规定行为人承担连带责任，实现了损失在可能造成损害的行为人之间的公平分担。
预防和制裁功能：连带责任的规定也具有一定的预防和制裁功能。它促使行为人在实施可能危及他人安全的行为时更加谨慎，因为一旦造成损害，他们可能需要共同承担赔偿责任。同时，对于已经造成损害的行为人来说，连带责任也增加了他们的违法成本，有助于制裁违法行为。
三、特殊情形下的责任划分与考虑
物业服务企业的责任：在涉及建筑物和物件损害责任的案件中，如果物业服务企业未采取必要的安全保障措施防止高空抛物等侵权行为的发生，应依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。这并不影响可能加害的建筑物使用人根据法律规定承担的连带责任，但物业服务企业的责任可能构成对受害者赔偿的补充或并行责任。
追偿权：在建筑物和物件损害责任中，如果后续查明了实际侵权人，已给予补偿的可能加害的建筑物使用人有权向实际侵权人追偿。这一规定保护了可能加害的建筑物使用人的合法权益，避免了他们因无法确定具体侵权人而承担不合理的赔偿责任。
第三方的责任：如果损害是由第三人的行为导致的，如第三方故意抛物造成损害，则由第三人承担侵权责任。此时，受害者可直接向第三方主张赔偿，而无需考虑可能加害的建筑物使用人的连带责任。
四、实际操作中的建议
证据收集：在无法确定具体侵权人的情况下，受害者应及时收集现场照片、视频、目击者证言等证据，以便在可能的法律诉讼中提供支持。这些证据有助于证明共同危险行为的存在以及受害者所遭受的损害。
法律途径：如果协商无果，受害者可通过法律途径向法院提起诉讼，要求可能加害的建筑物使用人或相关方承担赔偿责任。法院将根据具体情况和法律规定作出判决，确定各行为人的责任份额和赔偿金额。
专业咨询：在处理此类复杂案件时，建议受害者咨询专业律师以获取更准确的法律意见和帮助。律师可以根据案件的具体情况和相关法律规定，为受害者提供有针对性的法律建议和诉讼策略。
综上所述，不能确定侵权人的情况下让行为人承担连带责任在特定情境下是合理的。这一规定体现了法律的公平原则和预防、制裁功能，有助于保护受害者的合法权益和维护社会秩序。如果你面临这样的问题或有任何疑问，请随时向我咨询。