虚开发票案件中，执行人与法人谁的责任更严重需分情况讨论，具体取决于各自行为性质、参与程度及法律后果。以下从不同角度展开分析：

1. 若法人直接参与虚开发票行为

• 责任更重：根据《刑法》第205条，虚开发票罪的主体包括单位和个人。若法人作为单位直接负责的主管人员，直接策划、组织或实施虚开发票行为，可能被认定为“直接责任人员”，与单位构成共同犯罪，需承担刑事责任（最高可处无期徒刑，并处罚金或没收财产）。
• 典型情形：法人指使财务人员虚开发票、伪造交易记录，或明知虚开仍签字审批等。

2. 若法人未直接参与，但存在管理失职

• 责任相对较轻，但仍可能担责：若法人未直接参与虚开，但因疏于管理（如未建立合规制度、未审核发票真实性），导致单位虚开发票，可能被认定为“其他直接责任人员”，承担行政责任（如罚款、吊销营业执照）或刑事责任（若构成玩忽职守罪等）。
• 典型情形：法人未履行监督职责，对财务异常未及时制止，或放任员工虚开发票。

3. 执行人的责任

• 直接实施者责任重大：执行人（如财务人员、业务员）若直接参与虚开发票（如伪造合同、开具虚假发票），可能被认定为“直接责任人员”，承担刑事责任（最高可处无期徒刑）或行政处罚（如罚款、拘留）。
• 从犯与主犯的区分：若执行人受法人指使，可能被认定为从犯，责任轻于主犯（法人）；但若执行人主动提议或主导虚开，可能被认定为主犯，责任与法人相当甚至更重。

4. 关键影响因素

• 行为性质：是否以骗取税款为目的（如虚开增值税专用发票与普通发票的刑罚差异）。
• 参与程度：是否主导、策划或仅执行具体操作。
• 后果严重性：虚开税款数额、造成国家税款损失金额等。

总结建议

• 法人：若直接参与或纵容虚开，责任通常更重；若仅因管理失职，责任相对较轻。
• 执行人：直接实施者责任重大，但若受指使且无主观恶意，可能从轻处理。
• 实务建议：企业应建立合规制度，避免法人与执行人共同涉险；若已涉案，需结合具体行为、证据及司法解释，委托律师分析责任边界，争取从宽处理。

如有进一步细节（如虚开类型、金额、参与方式等），可向我补充说明，以便更精准分析。