公司若帮助失信人员规避出行限制，可能面临行政处罚、民事赔偿及刑事责任风险，具体处罚需结合行为性质与后果综合判定。以下从法律责任类型及具体情形展开分析：
一、行政处罚风险
根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第十一条，被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《民事诉讼法》第一百一十四条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。
若公司通过提供交通工具、协助购票等方式帮助失信人员规避出行限制，可能被认定为“协助执行义务人拒不履行协助义务”，依据《民事诉讼法》第一百一十七条，法院可对公司处以罚款（对单位罚款金额为人民币五万元以上一百万元以下），并可对其主要负责人或直接责任人员处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
二、民事赔偿风险
若失信人员因公司协助出行导致债权人损失扩大（如未及时执行到财产），债权人可依据《民法典》第一千一百六十五条，以公司存在过错为由要求其承担侵权赔偿责任。例如，失信人员通过公司协助乘坐飞机外出消费，导致其名下财产被转移，债权人可主张公司对财产流失部分承担补充赔偿责任。
三、刑事责任风险（情节严重时）
拒不执行判决、裁定罪：
若公司直接参与失信人员转移财产、逃避执行的行为（如协助伪造消费凭证、隐匿行踪），且情节严重，可能构成《刑法》第三百一十三条规定的拒不执行判决、裁定罪。对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
帮助伪造证据罪：
若公司为失信人员伪造出行所需的证明文件（如虚假病历、工作证明等），可能构成《刑法》第三百零七条第二款规定的帮助伪造证据罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。
四、实务建议
提示：具体处罚需结合行为手段、后果严重性、主观恶意等因素综合判定。若公司已涉及此类风险，建议立即停止相关行为，并委托律师评估法律责任，制定应对方案。