关于“基层是否可以签订责任书”的问题，这并非一个简单的“可以”或“不可以”的答案，而是需要根据具体情况和政策导向来综合判断。

首先，从责任书的基本性质和作用来看，责任书是各行业领域压实责任的一种常见做法。它通过明确各方的职责、义务和权利，以及违反责任书的后果和应承担的责任，来确保工作的顺利开展和责任的明晰。在基层落实重要的工作任务和目标时，让主要领导签订责任书，确实能够起到一定的推动作用。

然而，问题在于责任书的签订和执行过程中可能出现的形式主义倾向。在一些地方，极个别的领导干部可能不管部署什么工作，都让下级签个责任书，甚至出现责任书在基层“满天飞”的现象。这种做法不仅没有真正起到压实责任的作用，反而可能助长了形式主义歪风，导致基层干部负担过重，无法将精力真正投入到服务群众和推动工作上。

针对这一问题，一些地方已经采取了相应的措施。例如，临沧市就通过严控“一票否决”和签订责任状，切实为基层减压力、增动力。他们通过从严清理、综合评估、健全机制等综合施策，确保清理规范工作上下对应、相互衔接，并探索建立长效机制，防止“滥用否决”和责任甩锅。这些措施表明，对于责任书的签订，需要更加谨慎和科学地对待，不能一概而论。

具体来说，基层是否可以签订责任书，应该考虑以下几个方面：

1. 权责对等原则：签订责任书必须遵循权责对等的原则。即基层单位或个人在承担责任的同时，也应该拥有相应的权力和资源来履行这些责任。如果权责不对等，那么责任书就可能成为一种形式主义的负担。

2. 实际工作需要：签订责任书应该基于实际工作的需要。如果某项工作确实需要明确责任、加强监督和管理，那么签订责任书是有必要的。但如果只是为了应付上级检查或形式上的需要，那么就没有必要签订责任书。

3. 基层承受能力：在签订责任书时，还需要考虑基层的承受能力。基层单位或个人可能面临资源有限、人员不足等困难，如果签订过多的责任书或责任过重，就可能导致他们无法有效履行职责。

4. 政策导向和监管机制：最后，还需要关注政策导向和监管机制。如果上级政策明确禁止或限制基层签订责任书，或者建立了有效的监管机制来防止形式主义倾向，那么基层就应该遵守这些规定和要求。

综上所述，基层是否可以签订责任书并没有一个固定的答案。它需要根据具体情况和政策导向来综合判断，并遵循权责对等、实际工作需要、基层承受能力和政策导向等原则。同时，还需要建立有效的监管机制来防止形式主义倾向，确保责任书真正成为推动工作落实和压实责任的有效工具。