结论概述：结合新闻背景中贺女士的遭遇，转账异常的赔偿责任需根据具体情况判断，可能涉及软件开发者或提供者、网络服务提供商、手机用户自身等多方主体。以下从不同角度详细分析。
一、软件开发者或提供者的责任
法律关系与责任基础：
- 若贺女士下载的软件存在恶意代码或安全漏洞，导致手机被远程控制并发生异常转账，软件开发者或提供者可能因未尽到安全保障义务而承担侵权责任。
- 根据《民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”软件开发者或提供者若因疏忽或故意未修复已知漏洞，导致用户损失，应承担相应赔偿责任。
新闻背景对应分析：
- 新闻中贺女士下载的软件无法打开，且后续发生自动转账，表明软件可能存在安全隐患。若经调查证实软件开发者或提供者存在过错，贺女士有权要求其赔偿损失。
二、网络服务提供商的责任
法律关系与责任基础：
- 网络服务提供商若未尽到安全保障义务，如未对上传至其平台的应用进行安全检测，导致恶意软件传播，也可能承担一定责任。
- 根据《网络安全法》等相关法律法规，网络服务提供商有义务保障网络环境的安全，防止恶意软件的传播。
新闻背景对应分析：
- 若贺女士下载的软件是通过某个应用商店或平台获取的，且该平台未对软件进行充分的安全检测，导致贺女士遭受损失，网络服务提供商也可能需承担部分责任。
三、手机用户自身的责任
法律关系与责任基础：
- 手机用户在使用手机时，有义务保护好自己的个人信息和账户安全，如不轻易点击不明链接、不下载非官方应用等。
- 若因用户自身疏忽导致手机被恶意软件感染，进而发生异常转账，用户自身也可能需承担一定责任。
新闻背景对应分析：
- 新闻中贺女士在下载软件后，虽尝试打开未成功便未再理会，但后续仍发生了自动转账。这表明贺女士在发现软件异常后，未及时采取进一步措施（如卸载软件、检查手机安全等），可能在一定程度上加重了自身损失。然而，这并不免除软件开发者或提供者、网络服务提供商的责任，只是可能影响责任比例的划分。
四、其他可能涉及的责任主体及情况
第三方攻击者：
- 若转账异常是由第三方攻击者通过黑客手段远程控制手机导致的，攻击者应承担主要责任。但在此类案件中，攻击者往往难以追踪和起诉，因此用户更倾向于向软件开发者或提供者、网络服务提供商等主体寻求赔偿。
银行或支付机构的责任：
- 在某些情况下，银行或支付机构可能因未尽到安全保障义务（如未及时识别并阻止异常交易）而承担一定责任。但根据新闻背景描述，贺女士在发现异常后迅速采取了断网、转移资金等措施，银行或支付机构在此过程中的责任可能相对较小。
五、对公众的启示与预防措施
提高安全意识：
- 手机用户应提高安全意识，不轻易点击不明链接、不下载非官方应用、不随意泄露个人信息等。
安装安全软件：
- 建议安装类似反诈App的安全软件，确保手机在安全运行环境下进行支付。
及时采取措施：
- 一旦发现手机异常或遭受诈骗，应立即采取断网、转移资金、报警等措施，以减少损失。
总结与建议：转账异常的赔偿责任需根据具体情况判断，可能涉及多方主体。在遭遇此类情况时，建议用户首先保留好相关证据（如转账记录、软件下载记录、报警回执等），然后咨询专业律师以确定责任主体和赔偿方案。同时，提高安全意识、安装安全软件、及时采取措施也是预防此类事件的重要手段。