有人认为电梯不算破坏交通工具罪中所指的“电车”，这主要是基于对“电车”定义及破坏交通工具罪构成要件的理解差异。以下从几个角度进行详细分析：

1. “电车”的通常定义与法律语境下的差异：

   • 通常定义：在日常生活中，“电车”通常指的是依靠电力驱动，在轨道上行驶的公共交通工具，如城市中的有轨电车。
   • 法律语境：在破坏交通工具罪中，“电车”的定义可能更为宽泛，但具体是否包括电梯，需依据法律条文及司法解释。然而，从字面意义上看，电梯并不符合“在轨道上行驶”这一特征，因此有人可能基于此认为电梯不属于“电车”。

2. 破坏交通工具罪的构成要件：

   • 对象要件：破坏交通工具罪的对象必须是正在使用中的火车、汽车、电车、船只、航空器等交通工具。这里的“电车”应理解为具有公共交通功能，且正在使用中的电车。
   • 行为要件：行为人必须实施了破坏交通工具的行为，足以使其发生倾覆、毁坏危险。
   • 主观要件：行为人必须具有故意，即明知自己的行为会发生破坏交通工具的结果，并且希望或者放任这种结果的发生。
   • 电梯的特殊性：电梯虽然也是电力驱动的交通工具，但其主要用于垂直运输，与通常意义上的“电车”在功能、使用场景等方面存在显著差异。因此，有人可能认为电梯不符合破坏交通工具罪中的“电车”定义。

3. 司法实践中的考量：

   • 具体案件具体分析：在司法实践中，对于是否将电梯视为破坏交通工具罪中的“电车”，需要结合具体案件情况进行判断。例如，如果电梯被用于公共交通领域（如某些景区的观光电梯），且行为人实施了破坏行为，足以使其发生倾覆、毁坏危险，那么可能构成破坏交通工具罪。
   • 法律解释与适用：在法律解释上，对于“电车”的定义可能存在一定的模糊性。因此，在适用法律时，需要综合考虑法律条文的目的、立法背景以及社会实际情况等因素。

4. 少数观点与通说的差异：

   • 少数观点：有人可能坚持认为电梯不属于破坏交通工具罪中的“电车”，主要基于电梯与通常意义上的“电车”在功能、使用场景等方面的差异。
   • 通说观点：通说认为，破坏交通工具罪中的“电车”应理解为具有公共交通功能，且正在使用中的电车。虽然电梯在功能上与通常意义上的“电车”有所不同，但在特定情况下（如电梯被用于公共交通领域），也可能被视为破坏交通工具罪的对象。

总结与建议：

• 结论：电梯是否算破坏交通工具罪中所指的“电车”，需结合具体案件情况、法律条文的目的及立法背景等因素进行综合判断。在大多数情况下，电梯可能不被视为破坏交通工具罪中的“电车”，但在特定情况下（如电梯被用于公共交通领域），也可能构成该罪的对象。
• 建议：如果您或他人面临涉及破坏交通工具罪的指控，且涉及电梯等特殊交通工具，建议及时咨询专业律师，以便更准确地理解法律条文、评估案件风险，并制定有效的辩护策略。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。