在信用证交易中，关于谁对谁的付款有追索权、谁的付款没有追索权的问题，这主要取决于信用证的类型以及交易中的具体角色。以下是对这一问题的详细分析：

1. 有追索权的付款情况：

   • 议付行对受益人的付款：在议付信用证下，议付行在向受益人（通常是出口商）支付货款后，如果开证行或保兑行拒绝兑付信用证，议付行有权向受益人追索已支付的款项。这是因为议付行在议付时是基于对受益人提交的单据的审核，并假设这些单据符合信用证的要求。如果单据存在问题或开证行拒绝兑付，议付行可以要求受益人返还已支付的款项。
   • 指定银行对开证行的追索权（在特定情况下）：虽然指定银行（如议付行、付款行或承兑行）在按照信用证规定行事后，通常对开证行享有无追索权的付款请求权，但在某些特定情况下，如指定银行未能严格遵循信用证条款行事，或者存在欺诈等违法行为，开证行可能拒绝兑付，此时指定银行可能面临对开证行的追索权问题（不过这种情况较为罕见，且通常涉及复杂的法律争议）。但更常见的是，指定银行在发现单据不符或存在其他问题时，会选择不议付或不承兑，从而避免对开证行的追索风险。不过，若从受益人角度反向看，若指定银行已先行付款后发现单据问题，它可能会试图向受益人追索（如上述议付行对受益人的情况）。而直接针对开证行，在合规操作下指定银行通常不享有对开证行的“追索权”表述，而是享有付款请求权，此处为说明有追索权场景的相对性而做此阐述。
   • 受益人对开证申请人的追索权（在信用证失效或无法兑付时）：如果信用证因某种原因失效（如开证行破产、信用证被撤销等），或者开证行拒绝兑付信用证，且受益人无法从其他途径获得救济，受益人可能有权根据基础合同（如销售合同）向开证申请人（通常是进口商）追索货款。但这种情况下的追索权并非直接源于信用证交易本身，而是源于基础合同关系。

2. 无追索权的付款情况：

   • 开证行对受益人的付款：在信用证交易中，开证行一旦审核通过受益人提交的单据并确认其符合信用证的要求，就承担了无条件的付款责任。这意味着，一旦开证行支付了货款，它就不能再向受益人追索已支付的款项，即使后续发现单据存在问题或存在欺诈等情形（除非能证明受益人参与了欺诈）。
   • 保兑行对受益人的付款：如果信用证有保兑行，保兑行在审核通过单据后也承担了无条件的付款责任。与开证行一样，保兑行在支付货款后也不能向受益人追索已支付的款项。
   • 指定银行在合规操作下对开证行的付款请求权（非严格意义上的“追索权”表述，但效果类似无追索）：指定银行（如议付行、付款行或承兑行）在按照信用证规定行事（如正确议付、付款或承兑）后，对开证行享有无条件的付款请求权。这种请求权在效果上类似于无追索权，因为开证行一旦确认单据无误，就必须履行付款义务，而指定银行无需担心开证行会追索已支付的款项（当然，前提是指定银行自身没有违规操作）。

总结与建议：

• 在信用证交易中，开证行和保兑行对受益人的付款通常是无追索权的，而议付行在议付后对受益人的付款在特定情况下（如开证行拒绝兑付）是有追索权的。
• 对于受益人而言，选择信誉良好的开证行和保兑行，并确保提交的单据严格符合信用证的要求，是降低追索风险的关键。
• 对于议付行而言，在议付前应仔细审核单据，确保单据符合信用证的要求，并在议付协议中明确追索权的条款和条件。

如果您在信用证交易中遇到了具体的法律问题或纠纷，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。