结论：车保险里玻璃破碎造成的玻璃贴膜损失理赔是否包括烟花烫伤玻璃形成的小点，需分情况讨论，关键在于保险条款中对玻璃破碎险的理赔范围界定以及事故是否符合保险责任构成要件。

1. 若保险条款明确将烟花烫伤纳入玻璃破碎险理赔范围
   部分保险公司的玻璃破碎险条款会采用“列举+兜底”的表述方式，例如“因碰撞、外力撞击、火灾、爆炸、空中飞行物体坠落、恶意破坏等原因导致玻璃破碎，保险公司负责赔偿”。若条款中明确将“火灾、爆炸”或“其他意外事故”列为理赔情形，而烟花烫伤可被认定为“爆炸”或“意外事故”的衍生结果（如烟花爆炸产生的火星导致玻璃局部受热破裂），则保险公司应当对玻璃破碎及贴膜损失进行理赔。
   操作建议：立即联系保险公司报案，保留现场照片、视频等证据，重点证明玻璃破损是由烟花直接导致（如玻璃上残留的烟花痕迹、事发时间与烟花燃放时间吻合），并要求保险公司出具定损单。

2. 若保险条款将烟花烫伤排除在理赔范围外
   若条款中明确约定“仅赔偿因碰撞、外力撞击导致的玻璃破碎，其他原因（包括但不限于火灾、爆炸、自然老化等）不在理赔范围”，或通过免责条款排除“烟花、爆竹等人为活动导致的损失”，则保险公司可能拒赔。此时需进一步分析：

   • 烟花燃放是否合法：若烟花燃放违反当地禁放规定（如城市核心区禁止燃放烟花），可能被认定为“违法行为导致的损失”，保险公司可能依据《保险法》第27条主张免责；
     
   • 是否存在第三方责任：若烟花由他人燃放导致损失，可依据《民法典》第1165条向燃放人主张侵权赔偿，此时保险理赔与侵权赔偿可并行主张（但需注意保险赔偿后可能取得代位求偿权）。
     操作建议：若保险公司拒赔，可要求其出具书面拒赔通知，并核对条款是否明确排除烟花烫伤情形；若条款模糊，可主张“不利解释原则”（《保险法》第30条），要求对格式条款作有利于被保险人的解释。

3. 玻璃贴膜损失的理赔特殊性
   即使玻璃破碎属于保险责任，贴膜损失是否理赔需看条款是否明确覆盖“附属物损失”。若条款仅约定“赔偿玻璃本身损失”，则贴膜可能被认定为“非玻璃本体”而不予赔偿；若条款约定“包括玻璃安装的贴膜、防爆膜等附属物”，则可主张理赔。
   操作建议：投保时务必仔细阅读条款，优先选择明确覆盖“玻璃附属物损失”的产品；出险后保留贴膜购买发票、安装合同等证据，证明贴膜价值及与玻璃的关联性。

总结：烟花烫伤玻璃小点是否理赔，需结合保险条款的具体表述、事故原因的合法性及贴膜损失的覆盖范围综合判断。建议立即报案并保留证据，若保险公司拒赔，可依据条款约定及法律规定主张权利。如有进一步疑问，可直接向我咨询保险理赔相关法律问题。