结论：实体店故意不现金结账，而以货物抵押的行为，是否构成强制消费，需根据具体情况来判断，一般情况下，若未违背消费者意愿且消费者有选择权，则不构成强制消费；若违背消费者意愿且限制了消费者的选择权，则可能构成强制消费。

分析说明：

1. 不构成强制消费的情况：

   • 消费者自愿接受：如果消费者在购买商品或服务时，明确表示愿意接受以货物作为支付方式，且实体店在提供这一选项时并未强迫或误导消费者，那么这种行为通常不被视为强制消费。
   • 存在其他支付方式：若实体店在提供货物抵押作为支付方式的同时，也提供了现金、银行卡等其他支付方式，且消费者可以自由选择，那么这种行为也不构成强制消费。

2. 可能构成强制消费的情况：

   • 违背消费者意愿：如果实体店在消费者明确表示希望现金结账的情况下，仍然拒绝提供现金支付方式，并强迫消费者接受货物抵押作为支付方式，那么这种行为可能构成强制消费。
   • 限制消费者选择权：若实体店在销售过程中，故意隐藏或拒绝提供其他支付方式，仅提供货物抵押作为唯一支付方式，从而限制了消费者的选择权，那么这种行为也可能被视为强制消费。

法律背景与建议：

• 法律背景：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。如果实体店的行为违背了消费者的意愿，限制了消费者的选择权，那么消费者有权向相关部门投诉或寻求法律援助。
• 建议：作为消费者，在遇到类似情况时，应首先明确表达自己的支付意愿，并要求实体店提供多种支付方式供选择。如果实体店拒绝提供现金支付方式或强迫接受货物抵押，消费者可以保留相关证据（如购物小票、录音、录像等），并向当地消费者协会或市场监管部门投诉，以维护自己的合法权益。

特殊场景：

• 在某些特殊情况下，如实体店因现金短缺等合理原因暂时无法提供现金支付方式，且已向消费者明确说明并征得消费者同意的情况下，以货物抵押作为临时支付方式可能不被视为强制消费。但这种情况应属于例外，且实体店应尽快恢复现金支付方式，以保障消费者的选择权。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。