行政合同并不属于合同诈骗罪中的合同范畴。以下从多个角度进行详细分析：
一、合同诈骗罪中的“合同”定义与性质
合同诈骗罪，作为刑法规定的一种经济犯罪，其核心在于以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相等欺诈手段，在签订、履行合同过程中骗取对方财产。这里的“合同”，主要指的是市场经济活动中的民事合同，如买卖合同、租赁合同、承揽合同等。这些合同的签订与履行直接关联到经济利益的流转和实现，且合同双方主体地位平等，遵循意思自治原则。
二、行政合同的性质与特点
行政合同则是行政主体为实现行政管理目标而与相对人协商一致达成的协议。它体现的是不平等的行政管理关系，具有行政性和公益性。行政合同的一方主体必然是行政机关，另一方为行政相对人，双方主体地位不平等。行政合同的签订与履行往往受到行政法的特殊规定和调整，其行为方式并不等同于民事合同中的欺诈行为。
三、合同诈骗罪不包含行政合同的原因
合同性质不符：合同诈骗罪针对的是民事合同，而行政合同不属于此范畴。行政合同具有行政性，其目的在于实现行政管理目标，而非单纯的经济利益流转。
主体特征不匹配：行政合同涉及行政机关，这与合同诈骗罪中平等主体的要求不符。合同诈骗罪的主体为一般主体，即可以是自然人或单位，但并不包括行政机关。
法律调整范围不同：行政合同受行政法律法规调整，而合同诈骗罪属于刑法调整范围。两者在法律性质、调整对象、法律后果等方面均存在显著差异。
四、司法实践中的处理原则
在司法实践中，对于涉及行政合同的纠纷，通常按照行政诉讼程序处理，而非作为刑事案件立案侦查。这是因为行政合同具有行政性，其争议解决机制与民事合同存在显著差异。如果行政机关在签订、履行行政合同过程中存在欺诈行为，且该行为构成犯罪，那么应当根据具体罪名进行定罪处罚，而非适用合同诈骗罪的相关规定。
五、举例说明
假设某行政机关与一家企业签订了一份行政合同，约定由该企业承担某项公共设施的建设任务。在合同履行过程中，行政机关发现该企业存在欺诈行为，如虚构资质、隐瞒真相等。此时，行政机关不能直接以合同诈骗罪对该企业进行定罪处罚。因为该合同属于行政合同范畴，不受合同诈骗罪的调整。行政机关应当依据行政法律法规的相关规定，对该企业进行行政处罚或提起行政诉讼。
总结与建议：
行政合同并不属于合同诈骗罪中的合同范畴。在处理涉及行政合同的纠纷时，应当依据行政法律法规进行，而非适用合同诈骗罪的相关规定。如果您在行政合同方面遇到任何法律问题或纠纷，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议和帮助。