结论：在专利申请中，如果母案的独立权利要求（独权）是装置类，子案的独立权利要求理论上可以改成方法类，但需满足一定的法律条件和程序要求，且需考虑专利保护范围的变化和潜在的法律风险。

详细分析：

1. 法律条件与程序要求：

   • 分案申请：根据专利法的相关规定，如果一件专利申请包含两项以上的发明创造，申请人可以在专利局发出授予专利权的通知之前，主动提出分案申请，或者在该通知规定的期限内，根据专利局的审查意见提出分案申请。在分案申请中，子案的独立权利要求可以不同于母案，包括从装置类改为方法类。
   • 新颖性与创造性：子案的独立权利要求（方法类）必须满足专利法规定的新颖性和创造性要求。这意味着该方法必须是在申请日之前未被公开过的，且相对于现有技术具有实质性的进步和特点。
   • 支持性：子案的独立权利要求（方法类）必须得到原始申请文件（包括母案）的充分支持。即，原始申请文件中必须包含足够的信息，使得所属技术领域的技术人员能够从该信息中推导出该方法。

2. 专利保护范围的变化：

   • 保护主题的转变：将母案的装置类独立权利要求改为子案的方法类独立权利要求，意味着专利保护的主题从产品本身转变为了产品的制造方法或使用方法。这种转变可能会影响专利的保护范围和力度。
   • 侵权判定：在侵权判定上，装置类专利和方法类专利的侵权判定标准是不同的。装置类专利主要关注被控侵权产品是否落入了专利权的保护范围，而方法类专利则关注被控侵权行为是否使用了专利方法。因此，这种转变可能会影响专利权人在侵权诉讼中的维权策略和效果。

3. 潜在的法律风险：

   • 新颖性丧失风险：如果在将母案的装置类独立权利要求改为子案的方法类独立权利要求的过程中，未能充分注意新颖性的要求，可能会导致子案因缺乏新颖性而被驳回或无效。
   • 创造性不足风险：同样地，如果子案的方法类独立权利要求相对于现有技术缺乏实质性的进步和特点，也可能会因创造性不足而被驳回或无效。
   • 分案申请不当风险：如果分案申请不符合专利法的相关规定或程序要求，如未在规定期限内提出、未满足分案申请的条件等，也可能会导致分案申请被驳回或无效。

建议：

• 在考虑将母案的装置类独立权利要求改为子案的方法类独立权利要求时，建议申请人充分评估这种转变对专利保护范围、侵权判定以及潜在法律风险的影响。
• 申请人应确保子案的方法类独立权利要求满足专利法规定的新颖性、创造性和支持性要求，并仔细审查原始申请文件以确认其充分支持性。
• 如有需要，申请人可以寻求专业专利律师的帮助，以确保分案申请的合法性和有效性，并降低潜在的法律风险。

如有任何进一步的问题或需要专业的法律咨询，请直接向我提问。