针对您提出的“拟要求未实缴出资股东承担连带责任，是执行异议还是另行诉讼”的问题，我的结论是：这通常取决于具体的法律情境和程序需求，但一般来说，更倾向于通过另行诉讼的方式来主张权利，而非直接提出执行异议。以下是我从不同角度为您进行的分析：
一、执行异议的适用场景与限制
执行异议通常是在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，请求法院停止对该标的的执行。其核心在于“案外人”对“执行标的”的异议，且这种异议需要直接关联到执行行为的合法性或执行标的的权属问题。
主体不适格：在要求未实缴出资股东承担连带责任的情境中，您通常是作为公司债权人或相关利益方，而非执行案件的案外人。因此，从主体资格上看，您并不直接符合提出执行异议的条件。
异议内容不匹配：执行异议主要关注的是执行行为的合法性和执行标的的权属问题。而要求未实缴出资股东承担连带责任，则更多涉及到股东出资义务、公司资本制度以及债权人保护等法律问题，这些并不直接属于执行异议的审查范围。
二、另行诉讼的合理性与优势
另行诉讼是指就某一法律争议，当事人向法院提起新的诉讼，请求法院作出判决。在要求未实缴出资股东承担连带责任的情境中，另行诉讼具有以下合理性和优势：
主体适格：作为公司债权人或相关利益方，您有权就股东未实缴出资的行为提起诉讼，要求其承担相应的法律责任。
争议解决全面：另行诉讼可以全面审查股东未实缴出资的事实、原因、后果以及您因此遭受的损失等，从而作出更为全面、公正的判决。
法律适用灵活：在另行诉讼中，法院可以根据具体的案件事实和法律规定，灵活适用相关法律条款，如《公司法》中关于股东出资义务、公司资本制度以及债权人保护的规定等。
执行保障有力：一旦另行诉讼获得胜诉判决，您可以依据该判决向法院申请强制执行，要求未实缴出资股东履行判决确定的义务。这种执行保障相对于执行异议来说更为有力。
三、实际操作建议
收集证据：在提起另行诉讼前，您需要收集充分的证据来证明股东未实缴出资的事实、您因此遭受的损失以及股东应承担连带责任的法律依据等。
咨询专业律师：虽然我已经为您提供了一定的法律分析，但具体案件的操作仍需要结合实际情况和法律规定进行。因此，我建议您在提起另行诉讼前咨询专业律师，以获取更为详细、准确的法律建议。
注意诉讼时效：在提起另行诉讼时，您还需要注意诉讼时效的问题。根据《民法典》的相关规定，诉讼时效期间通常为三年，自您知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。
如果您在要求未实缴出资股东承担连带责任的过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况和需求，为您提供专业、全面的法律服务。