在挂靠人指令被挂靠人转让债权的情况下，其效力需分情况讨论，核心在于判断该转让行为是否符合法律规定的生效要件及是否损害相关方利益，具体分析如下：
若债权转让行为符合法定生效要件且未损害相关方利益，则转让有效
- 符合法定形式要件：根据《民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。若被挂靠人转让的债权不属于上述禁止转让的情形，且转让行为以书面形式通知了债务人（根据《民法典》第五百四十六条，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力），则从形式要件上看，该转让行为具备生效的基础。
- 挂靠人指令的合法性：挂靠人与被挂靠人之间存在挂靠关系，挂靠人指令被挂靠人转让债权，若该指令是基于双方之间的合法约定或者挂靠人作为实际债权权益人（例如挂靠人实际出资、实际承担债权实现的风险等），且被挂靠人同意按照挂靠人指令进行转让，同时该转让行为不损害债务人的利益（如不增加债务人的履行负担等），那么这种转让行为在实体上也是有效的。例如，在建设工程挂靠中，挂靠人实际施工并享有工程款的债权，被挂靠人只是名义上的债权人，若挂靠人指令被挂靠人将工程款债权转让给材料供应商以支付材料款，且该转让行为通知了债务人（发包方），且不损害发包方的利益，那么该债权转让行为有效。
- 被挂靠人濒临破产不影响债权转让效力：被挂靠人濒临破产这一事实本身并不必然导致其债权转让行为无效。只要债权转让行为符合上述法律规定的生效要件，即使被挂靠人后续进入破产程序，该转让行为在破产程序启动前已经生效的，仍然有效。不过，若被挂靠人在破产申请受理前六个月内，对个别债权人进行债权转让以清偿债务，根据《企业破产法》第三十二条的规定，管理人有权请求人民法院予以撤销，但该规定主要是为了防止债务人在濒临破产时对个别债权人进行偏袒性清偿，损害其他债权人的利益，若债权转让行为不存在这种偏袒性清偿的情形，则不受此限制。
若债权转让行为存在法定无效情形或损害相关方利益，则转让无效
- 存在法定无效情形：若债权转让行为违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，则该转让行为无效。例如，被挂靠人转让的债权是基于非法活动产生的，如赌博债等，那么这种债权转让行为无效。
- 损害债务人利益：若债权转让行为增加了债务人的履行负担或者损害了债务人的其他合法权益，债务人可以主张该转让行为无效。例如，被挂靠人将债权转让给一个债务人不知道的第三方，且该第三方在受让债权后对债务人提出了不合理的履行要求，导致债务人的履行成本大幅增加，那么债务人可以以此为由主张债权转让行为无效。
- 损害其他债权人利益：若被挂靠人在濒临破产时，为了逃避债务，与挂靠人恶意串通，将优质债权转让给挂靠人或者挂靠人指定的第三方，导致被挂靠人的其他债权人无法获得清偿，那么这种债权转让行为可能因损害其他债权人的利益而被认定为无效。根据《民法典》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。