结论前置：签合同时，甲乙双方可以一致同意若有纠纷指定同一异地法院起诉，但这一约定需满足一定的条件，即该约定必须符合法律规定的协议管辖原则。

详细分析：

1. 协议管辖原则：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 这意味着，双方当事人在合同中约定纠纷解决法院时，必须选择与争议有实际联系的地点的人民法院，且不能违反级别管辖和专属管辖的规定。

2. 异地法院起诉的约定：

   • 如果甲乙双方在合同中一致同意，在发生纠纷时由某一异地法院（即与争议有实际联系地点之外的其他地点法院）起诉，这一约定在形式上可能看似违反了协议管辖的原则。
   • 然而，关键在于该异地法院是否与争议有实际联系。如果双方能够证明该异地法院与争议有某种实际联系（如合同签订地、履行地、标的物所在地等虽不在该地，但双方有合理理由选择该地作为管辖法院，且该选择不违反级别管辖和专属管辖），则该约定可能是有效的。但在实践中，这种证明往往较为困难。
   • 更常见且稳妥的做法是，双方选择与争议有明确实际联系地点的人民法院作为管辖法院，如被告住所地、合同履行地等。

3. 法律后果与建议：

   • 如果双方约定的异地法院与争议无实际联系，且违反了级别管辖或专属管辖的规定，那么该约定可能是无效的。在纠纷发生时，法院可能会根据法律规定确定管辖法院，而不是依据双方无效的约定。
   • 因此，建议甲乙双方在签订合同时，谨慎选择纠纷解决法院，确保所选法院与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。如果双方确实希望由某一异地法院管辖，可以尝试通过合理的方式证明该异地法院与争议有实际联系，或者咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

总结与进一步行动建议：

• 甲乙双方在签订合同时，可以约定纠纷解决法院，但必须确保所选法院与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
• 如果双方希望由异地法院管辖，建议咨询专业律师，以评估该约定的合法性和有效性，并获取更具体的法律建议。
• 在签订合同前，双方应充分了解并讨论纠纷解决条款，以确保合同的完整性和有效性。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。